Дело № 2-633/2023 29 мая 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2022-004992-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и указав на заключение с ней кредитного договора просо взыскать задолженность в сумме 1174420,01 рубль.

Судом установлено, что ФИО2 умерла 09.11.2021, наследником заемщика является супруг ФИО1, который принял наследство и является правопреемником должника.

В исковом заявлении ПАО «МТС Банк» указывает, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил наследодателю кредит в сумме 1206928 рублей, на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 105 % годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования в ПАО «МТС Банк». истцом обязательства по перечислению денежных средств были исполнены, ФИО2 возврат денежных средств не произвела. в результате чего у нее образовалась задолженность на 01.06.2022 в размере 1130367,31 рубль, из них 132026,37 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 42393,64 рубля проценты за пользование кредитом, 5947,33 рубля штраф и пени. (л.д.4) Истец просит суд взыскать задолженность без начисленных штрафов и пеней в общей сумме 1174420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 76).

Согласно представленной суду копии наследственного дела, которое заведено после смерти заемщика наследником ФИО2 является ФИО1, который в порядке универсального правопреемства является ответчиком по настоящим требованиям.

Представитель ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах гражданского дела имеется его собственноручная расписка.

Суд с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть гражданское дело по иску ПАО «МТС Банк» в отсутствие ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив их, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил наследодателю кредит в сумме 1206928 рублей, на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 105 % годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования в ПАО «МТС Банк». Из представленной в материалы дела выписки по счету открытому ФИО2 подтверждается, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

После смерти заемщика ФИО1 принял наследство, что подтверждается материалами Наследственного дела № заведенного нотариусом ФИО3 (л.д. №)

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела ответчик принял после умершей наследство в виде долей в праве собственности на счета в кредитных организациях, а также ? земельного участка в <адрес>. <адрес>, 1\2 доля в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, 1\2 доли в праве собственности на автомобиль «Хендай» 2015 г.в.. 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, стоимость наследственного имущества явно превышает размер неисполненного наследодателем обязательства.

Таким образом, обязательство ответчика возникло в порядке наследования по долгам наследодателя, что влечет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако в нарушение ст.ст. 307 ГК РФ, ответчик добровольно свои обязательства по оплате задолженности кредитному договору не исполнил. Таким образом указанная истцом сумма подлежит взысканию с учетом представленного суду расчета, который сомнений не вызывает и ответчик доказательств его опровергающих не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14072,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТс Банк» о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность 132026,37 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 42393,64 рубля проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 14072,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Тарасова