№ 2а-893/2025
УИД 05RS0022-01-2025-000415-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 28 октября 2025 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Ганаматова Г.А.,
при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,
при участии: представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении временного ограничения на специальное право в виде управления транспортными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в Кизилюртоский городской суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении временного ограничения на специальное право в виде управления транспортными средствами.
В обоснование административного иска указано, что в производстве ответчика имеется исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как должника по алиментным платежам. В ходе исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на специальное право в виде управления транспортными средствами. Согласно ч.4 ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ - Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Вместе с тем, данная деятельность, а именно связанная с управлением транспортными средствами в виде грузовых перевозок, является основным и единственным источником дохода ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан подано ходатайство о снятии временного ограничения на специальное право в виде управления транспортными средствами с приложенными справками о регистрации налогоплательщика в статусе самозанятого по виду деятельности - грузовые перевозки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства. Таким образом, действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы ФИО1 На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик представитель УФССП России по Республики Дагестан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, признавая их явку необязательной в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в судебном заседания просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам изложенным в возражениях, представленных в материалы дела, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям:
на исполнение вОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан поступил исполнительный лист, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 доли дохода в пользу ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа было возбужденно исполнительное производство №.
Ввиду наличия у ФИО1 задолженности по алиментам более 700 000 рублей в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении специального права должника в части управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о снятии временного ограничения специального права в виде права управления транспортными средствами.
Согласно представленной к ходатайству справке ФИО1 встал на налоговый учет в статусе самозанятого, но поскольку в представленной справке не был указан вид деятельности для которого предусмотрено использование водительского удостоверения ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства.
Судебным приставом-исполнителем все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были выполнены в рамках закона.
На основании вышеизложенного судебный пристав исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, возражение административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.2 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (ч.1 ст.64 ФЗ № 229).
Согласно ч.2 ст.67.1 ФЗ № 229 при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является установление факта нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что судебным-приставом исполнителем ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. Предметом взыскания по исполнительному производству являются алименты на содержание ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка и иного дохода ФИО1
Ввиду наличия у ФИО1 задолженности по алиментам более 700 000 рублей в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об ограничении специального права ФИО1 в части управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии временного ограничения специального права в виде права управления транспортными средствами.
В обоснование доводов ходатайства ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в статусе самозанятого с видом деятельности - грузовые перевозки. При этом ФИО1 указал, что данный вид деятельности является его основным источником дохода.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано в связи с тем, что в представленных ФИО1 справках не указан вид деятельности для которого предусмотрено использование водительского удостоверения.
Из представленной ФИО1 справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Для проверки доводов ФИО1 судом был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Из полученного судом ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что налогоплательщик ФИО1 (ИНН №) зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (далее - НПД) через мобильное приложение "Мой налог" с использованием ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах Инспекции, осуществляемая налогоплательщиком деятельность - перевозка грузов.
Таким образом, судом установлен факт того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу в статусе самозанятого с видом деятельности - грузовые перевозки. При этом грузовые перевозки являются основным источником дохода ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком не представлено и судом не установлено.
Согласно ч.4 ст. 67.1 ФЗ № "Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
При указанных обстоятельствах, суд считает административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение в пользовании должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством снято.
Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов следует отказать.
Требование ФИО1 о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО2 понесенные им расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, суд разрешает следующим образом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.
Таким образом, требования ФИО1 о возмещении понесенных им судебных издержек могут быть отдельно предъявлены им в порядке гражданского производства и в рамках рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовскому МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении временного ограничения на специальное право в виде управления транспортными средствами.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Ганаматов