дело № 2-1167/2022
УИД 74RS0007-01-2021-010639-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.,
при секретаре Черепановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в Курчатовском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО4 В рамках исполнительного производства, возбужденного 29 сентября 2021 года, должник ФИО4 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства – марка (модель) № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику. По данным ГИБДД по Челябинской области произошло отчуждение вышеуказанного транспортного средств путем заключения договора купли-продажи с ФИО5, состоявшего с истцом в семейных отношениях. Истец указывает, что ответчиком ФИО4 отчуждение транспорта произошло в период возбужденного исполнительного производства, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед взыскателем, ФИО4 знала о наличии задолженности, в связи с чем договор купли-продажи спорного имущества заключен с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред взыскателю, что является уклонением от исполнения решения суда. Учитывая то, что должник знала об обязательствах перед ПАО «Сбербанк России», знала о наличии возбужденного исполнительного производства, и при этом продала имущество ФИО5 – супругу, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 170, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка по продаже спорного имущества, является недействительной.
Истец судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска считает, что заключенная сделка является мнимой, в связи с чем, просит признать ее недействительной и привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчики совместно не проживают. Из поведения ФИО5 явствовала воля на заключение сделки купли-продажи, что подтверждается действиями по прохождению технического осмотра автомобиля, принятие мер по его страхованию. ФИО5 является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области – ФИО7, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчик была извещена о наличии задолженности, о возбуждении исполнительного производства до даты заключения договора купли-продажи, мер к исполнению судебного акта не принимает, напротив, заключила сделку по отчуждению имущества.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица УФССП России по Челябинской области ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
В Курчатовском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 325947 рублей 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму 59981 рубль 52 копейки (л.д. 94-95 т. 1).
Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены ответчику ФИО4 почтовой корреспонденцией (л.д. 60 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, о чем вынесено постановление (л.д. 100 т. 1) и направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО4 по почте (л.д. 19-21 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы о выявлении имущества, принадлежащего ответчику (л.д. 61 т. 1).
Согласно ответу подразделение ГИБДД ТС МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство № 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП Г. Челябинска вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе на автомобиль №
Как следует из материалов дела ФИО4 является клиентом ПАО «Сбербанк России» и подключена к услуге «Сбербанк Онлайн». Услуга «Сберабнк онлайн» в автоматическим режиме уведомляет клиента о всех операциях совершаемых по счету, в том числе о наличии ограничений и распоряжения по счету, об арестах и взысканиях.
Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты и взыскания на денежные средства должника, о чем была уведомлена ответчик посредством услуги «Сбербанк онлайн» в связи со списанием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 190 т. 1).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Копейского городского суда Челябинской области наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 319552 руб. 04 коп. (л.д.189 т. 1)
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 и ответчик ФИО5 совместно зарегистрированы по адресу: г. Челябинск, №, имеют совместных детей ФИО8, ФИО9.(л.д. 43, 82, 243 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 согласно которому ответчик ФИО4 отказала в доступе в жилое помещение для составления описи имущества. При этом соседи пояснили, что ответчик постоянно проживает по указанному адресу с детьми и их отцом (л.д. 219 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства № государственный регистрационный знак № по условиям договора стоимость автомобиля составила 280000 рублей. В разделе подписи сторон, ФИО4 указала, что денежные средства получила (л.д. 11 т.1).
Согласно представленным выпискам по счетам ФИО4 не погасила задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительным документам за счет средств, полученных за отчуждаемое транспортное средство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод. О том, что от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени с ФИО4 в разделе «Покупатель» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.
Указанное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам, является относимым и допустимым, содержит в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства недействительности, незаключенности договора спорного договора купли-продажи транспортного средства.
Принимая во внимание то, что ФИО4 зная о наличии задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк России», располагая сведениями о наличии арестов и запрещений, возбуждении исполнительного производства, зная о необходимости возврата долга, после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателей из стоимости указанного имущества. Поскольку в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика автомобиль, при этом средства, полученные от продажи автомобиля, ответчик в счет погашения обязательств перед взыскателем не отдал, а распорядился ими по своему усмотрению, суд, руководствуясь положениями ст. статьями 1, 10, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом.
Само по себе формальное наличие у ФИО4 права на реализацию имущества при отсутствии запрета отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как следует из материалов дела отчуждение транспортного средства произведено ФИО5 совместно с которым ФИО4 проживает и ведет совместное хозяйство, что следует из пояснений соседей в акте исполнительских действий. Кроме того, ответчик ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, то есть не соблюдена письменная форма договора, что указывает на несогласованность существенных условий договора купли-продажи.
Из протоколов о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, следует, что ФИО5 был допущен к управлению спорного автомобиля в июле 2021 года, в августа 2021 года, однако, в указанный период действий направленных на приобретение транспортного средства не совершал. Напротив, сделка купли-продажи транспортного средства заключена в день списания денежных средств и наложения ареста на имущество ФИО4
Установленные факты не свидетельствуют о добросовестности ответчика ФИО5 и позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорного объекта произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 к ФИО4 (№), ФИО5 (№) о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка (модель) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить указанное транспортное средство в собственность ФИО4.
Аннулировать запись о регистрационном учете транспортного средства марка №, на имя ФИО5.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
№
№
№
№
№
№
№
№