Судья Васильев Д.В. №33-2967/2023

10RS0007-01-2023-000242-28

2-170/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26 января 2017 года между АО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 105 866 руб. на срок до 26 января 2019 года под 29,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно заключенному между АО "Почта Банк" и ООО "Региональная Служба Взыскания" (далее – ООО "РСВ") договору уступки прав (требований) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "РСВ". Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ООО "РСВ" с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 105 477 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение, поскольку на момент судебного заседания 05 июня 2023 года суд не располагал информацией о вручении либо невручении судебной повестки ответчику, а исходя из материалов дела, повестка прибыла в место вручения 01 июня 2023 года. Учитывая территориальную удаленность места проживания ответчика от суда, времени на подготовку к делу и организацию поездки у ответчика было явно недостаточно. В связи с ненадлежащим уведомлением ответчик оказался лишен объективной возможности личного участия в процессе и заявления ходатайства о применении срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании согласия (оферты), акцептованного ПАО "Почта Банк" (далее - Банк), между банком и ФИО1 26 января 2017 года был заключен кредитный договор (...), заемщику предоставлен потребительский кредит "Деловая почта 300 19,9%" в сумме 105 866 руб. на срок до 26 января 2019 года, с процентной ставкой 29,50% годовых. Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца в размере 5 910 руб.

01 ноября 2019 года между АО "Почта Банк" и ООО "РСВ" был заключен договор уступки прав (требований) №У77-19/3110, по условиям которого АО "Почта Банк" передает, а ООО "РСВ" принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. В соответствии с приложением к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляла 105 477 руб. 01 коп., из них основной долг 90 838 руб. 05 коп., проценты 14 638 руб. 96 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 05 октября 2020 года в пользу ООО "РСВ" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 477 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 654 руб. 77 коп. Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 29 октября 2020 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора банком были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, равно как и иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Размер задолженности соответствует представленной истцом выписке по счету и расчету, судом установлен верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору основанием для изменения решения суда не являются, поскольку об этом ФИО1 в суде первой инстанции заявлено не было, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судами исковой давности возможно при заявлении об этом стороной, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на основании представленных МП ОМВД России по Лоухскому району сведений о регистрации ФИО1 в адрес ответчика направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: (...), а также по месту регистрации по месту пребывания по адресу: (...) (л.д.64, 65). Данные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.52), ФИО1 23 мая 2023 года в 12 час. 42 мин. был извещен о времени и месте судебного заседания 05 июня 2023 года в 11 час. 00 мин. посредством телефонограммы по номеру +(...), при этом о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также извещался по вышеуказанному абонентскому номеру.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, что указывает на наличие у ФИО1 возможности поставить суд первой инстанции в известность о наличии уважительных причин, препятствующих его личному участию в судебном разбирательстве, и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако ответчик не посчитал необходимым воспользоваться указанным процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, полагая, что предусмотренные ч.4 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие ФИО1 имелись.

Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи