Дело № 2-5750/2022

УИД 48RS0023-01-2022-005158-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акцепт», ООО МФО «Русские деньги» о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акцепт», ООО МФО «Русские деньги» о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.09.2016 года между ней и ООО МФО «Русские деньги» был заключен договор займа № 261-131-2016 на сумму 15000,00руб. на срок до 09.11.2016 года. 31.12.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» был заключен договор уступки права требования (цессии). При заключении договора цессии истец не была уведомлена о переходе права требования к новому кредитору. Истец полагает, что договор цессии от 31.12.2016 года должен быть признан судом недействительным по двум основаниям: поскольку срок исковой давности в три года истек и кредитор потерял права требования задолженности с заемщика (истца), и при переходе права требования должник не был уведомлен о состоявшейся уступке.

Просила признать недействительным договор цессии, заключенный 31.12.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт», взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 12000,00руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО МФО «Русские деньги» не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Акцепт» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указал, что информацией о направлении должнику уведомления об уступке права требования, он не располагает, поскольку эти данные не сохранились. Однако полагал, что не направление уведомления должнику о переходе права требования не влечет признание договора цессии недействительным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 05.09.2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор займа № №, на сумму 15 000 рублей со сроком возврата до 20.09.2016 года, с начислением процентов в размере 366.00 % годовых, что составляет 1% в день.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов должником исполнялись не надлежащим образом.

31.12.2016 г. между ООО МФО "Русские деньги" и ООО «Акцепт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 06/16, по условиям которого ООО МФО "Русские деньги" уступило ООО «Акцепт» права требования, в том числе и по вышеуказанному договору займа № №, сумму основного долга, процентов, пени.

Из материалов в дела усматривается, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 06/16 взыскатель ООО «Акцепт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы.

02.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который по её заявлению определением от 22.06.2020 года был отменен.

ООО «Акцепт» обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Нагатинского районного суда от 05.04.2021 года в удовлетворении иска ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано, по причине пропуска срока исковой давности.

На указанное судебное решение направлена апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 отменено и принято новое решение, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженность по договору в размере 53 007 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 791 руб.00 коп. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что срок исковой давности по обращению с заявлением о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1 истцом – Цессионарием ( АО «Акцепт») не пропущен.

С данным определением не согласилась должник, и направила кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судом установлено, что срок для обращения с требованием к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателем - ООО «Акцепт» не нарушен.

Таким образом, довод истца о пропуске срока исковой давности уже был предметом рассмотрения и ему дана правовая оценка. Довод истца признан судом несостоятельным.

Кроме того истец ссылалась как на основание недействительности договора цессии от 31.12.2016 г. отсутствие уведомления должника о переходе права требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующая на тот период редакция части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» предполагала осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора, (часть первая изменена с 28.01.2019 - ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 261-131-2016 от 05.09.2016 года, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. У Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Договор об уступке № 06/16 от 31.12.2016 года содержит все требуемые существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Действительно суду не представлено доказательств направления должнику ФИО1 уведомления о переходе права требования по кредитному договору от 05.09.2016 года от прежнего кредитора новому кредитору.

Однако задолженность истцом не погашалась ни первоначальному кредитору ООО МФО «Русские деньги», ни ООО «Акцепт», после того, как истец узнала о состоявшейся уступке, что произошло после вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Акцепт» в 2019 году.

Факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «Акцепт» суммы задолженности.

Доводы истца о нарушении требований закона при заключении договора уступки прав требований суд отклоняет, поскольку нормы права в данном случае, вопреки мнению истца, не были нарушены. Заемщик дала согласие кредитору уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, без согласия заемщика и у Заемщика отсутствовала возможность запрета уступки Кредитором третьим лицам права требования по договору потребительского микрозайма.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, поскольку ГК РФ не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, а согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, что связано с возможностью исполнения обязательства должником первоначальному кредитору.

Таким образом, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме и к двум ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Акцепт», ООО МФО «Русские деньги» о признании недействительным договора цессии № 06/16 от 31.12.2016 года, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

составлено 28 ноября 2022 года.