54RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 недвижимого имущества, а именно – подземная парковка (доля 1/245 в нежилом помещении кадастровый № по адресу: , подземный этаж), регистрационные действия по которой произведены Управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное, до заключения сделки положение.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с нее в пользу истца взыскано 15 572 606 руб. 06 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спор продолжался с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан исполнительный лист, однако, в ходе исполнительного производства имущество ответчика не выявлено. В ходе розыска имущества ответчика установлено, что согласно выписке ЕГРН объект недвижимого имущества подземная парковка (доля 1/245 в нежилом помещении кадастровый № по адресу: , подземный этаж), ранее принадлежавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ФИО3 по сделке. Данные действия осуществлены ответчиками в ходе судебного разбирательства, по мнению истца – с целью обезопасить данный объект имущества от возможного изъятия для исполнения судебного акта, путем замены собственника, без потери права владения и пользования, поскольку ответчики являются близкими родственниками (мать и дочь), проживают по одному адресу, что дает основание полагать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из выписки ЕГРН судом установлено, что ФИО3 является собственником недвижимого имущества - подземная парковка (доля 1/245 в нежилом помещении кадастровый № по адресу: , подземный этаж), регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из Управления Росреестра по предоставлено регистрационное дело на данный объект, в котором содержится копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариально, согласно которому, ФИО3 приобрела указанное недвижимое имущество - подземная парковка (доля 1/245 в нежилом помещении кадастровый № по адресу: , подземный этаж), не у ФИО2, а у третьего лица – ФИО5

При этом из указанного договора следует, что ФИО5 указанный объект недвижимого имущество принадлежал на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность обладания ФИО2 указанной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт совершения сделки между ФИО2 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества подземная парковка (доля 1/245 в нежилом помещении кадастровый № по адресу: , подземный этаж), оснований для проверки данной сделки судом на мнимость, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.