Решение по делу № 2-6353/2022 от 11.05.2023 - о взыскании долга по договору займа, штрафа поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, штрафа поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3оглы о взыскании долга по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Содействие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №КЕК-48571-ДД-1, по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере 13 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 33% годовых. Согласно дополнительному соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен сторонами до 37% годовых. Факт выдачи денежных средств ФИО1 в размере 13 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат задолженности по условиям договора займа, должен был осуществляться ответчиком в соответствии с Графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в суммах и сроки, установленные графиком. ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Кооператива ответчик исключен из кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива. Сумма паенакопления ответчика в размере 13 050 рублей 00 копеек зачтена в счет задолженности по договору займа на основании 3.12-3.14 Устава кооператива.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ФИО1 обязалась внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 260 000 рублей 00 копеек. Размер членского взноса рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Для друзей», утвержденными решением Правления. Согласно п.1.3 в случае нарушения Пайщиком срока, установленного п.1.2 соглашения пайщик уплачивает кооперативу штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек. Членский взнос заемщика уплачен ответчиком в полном объеме.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 25% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен сторонами до 37% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно по формуле простых процентов, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. Договором займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

ФИО1 нарушила свои обязательства по исполнению условий договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако до настоящего времени задолженность по договору займа погашен не была.

Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по договору займа является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № КЕК-48571-ДД-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался солидарно в полном объеме отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств ответчика по договору займа. Условиями договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя неисполнение требований Кооператива о погашении задолженности ответчика – штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек. Ответственность поручителя в виде штрафа в размере 50 000 рублей вытекает из договора поручительства и возникает в связи с неисполнением условий договора поручительства, а не договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлялось требование о погашении задолженности по договору займа, однако требования оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа и Соглашения, между КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор залога №КЕК-48571-ДД-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал КПК «Содействие» в залог, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль: Mersedes-Benz GLE-class, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет черный, 2020 года выпуска. По данным кооператива с ДД.ММ.ГГГГ собственность на указанный автомобиль перешла ФИО3оглы.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 12 309 546 рублей 20 копеек, из которых: 11 078 164 рубля 92 копейки – задолженность по основному долгу по договору займа, 663 406 рублей 07 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 567 975 рублей 21 копейка - задолженность по неустойке. Также истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 штраф в размере 50 000, 00 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1700, 00 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога № КЕК-48571-ДД-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль Mersedes-Benz GLE-class, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет черный, 2020 года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 3 483 000 рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование займом по ставке 37% годовых и неустойку по ставке 0,2 % годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «Абсолюшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены КПК «Содействие» на основании договора № ****** о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключено соглашение № КЕК-48571-ДД-1-С о внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ФИО1 обязалась внести членский взнос заемщика в размере 260 000 рублей 00 копеек. Пунктом 1.2 соглашения установлен срок внесения членского взноса заемщика не позднее банковского дня, следующего за днем заключения настоящего соглашения в безналичном порядке по реквизитам кооператива. Членкский взнос заемщика уплачен ответчиком в полном объеме.

Также установлено, что между КПК «Содействие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №КЕК-48571-ДД-1, по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 13 000 000 руб. (п.1.2 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора). В соответствии с п. 1.4 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 33 % годовых, п.12 – штрафные санкции за несвоевременный возврат очередного платежа (пени на сумму просроченного платежа в размере 0,2% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности). Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее последнего текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей (п.3.1 договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, КПК «Содействие» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000, 00 руб.

В судебном заседании было установлено, что до момента обращения в суд с иском, ФИО1 допускала нарушение условий и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, как по договору займа, так и по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, платежи вносились не в полном объеме, предусмотренном договором займа, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось, поэтому на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у КПК «Содействие» имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Как следует из Договора поручительства №КЕК-48571-ДД-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался отвечать перед КПК «Содействие» за исполнение Заемщиком обязательств по договору потребительского займа №КЕК-48571-ДД-1 (п.1.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичное положение указано в п.2.1 Договора поручительства № КЕК-48571-ДД-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные и просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Как следует из п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Кооператив уведомляет Поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком и о необходимости исполнения данного обязательства Поручителем. В уведомлении указываются необходимые реквизиты счета, на который должны быть перечислены средства.

Также, п.5.5. Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителем требования, указанного в п.2.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 50 000 рублей. Ответственность поручителя в виде штрафа в размере 50 000 рублей вытекает из договора поручительства и возникает в связи с неисполнением условий договора поручительства, а не договора займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств перед Кооперативом, однако требования исполнены не были. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа с поручителя в размере 50 000 рублей являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании досрочно суммы задолженности по договору потребительского займа с ответчиков ФИО1 и поручителя ФИО2 обоснованы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 12 309 546 рублей 20 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа и Соглашения, между КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор залога №КЕК-48571-ДД-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал КПК «Содействие» в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: Mersedes-Benz GLE-class, VIN № ******, цвет черный, 2020 года выпуска.

Согласно п.4.1 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком обязательств, указанных в разделе 2 Договора по обстоятельствам, за которые он отвечает, Кооператив вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 прекратила осуществлять платежи в счет уплаты основного долга по займу и процентов за пользование займом, имеет перед КПК «Содействие» задолженность.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон договора залога, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 3 483 000 рублей (п.1.3 Договора залога), которая начиная с 1-го января года, следующего за годом заключения настоящего Договора, уменьшается ежегодно на 15%, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости в сумме 2 960 550 рублей 00 копеек, поскольку прошел один календарный год (3 483 000 рублей 00 копеек – 15% = 2 960 550 рублей 00 копеек).

Кроме того, п.3.5.4 Договора залога предусмотрено, что кооператив вправе требовать в письменной форме передать предмет залога на ответственное хранение кооперативу. В соответствии с п.3.1.7 Договора залога залогодатель обязан передать предмет залога на ответственное хранение кооператива в течение 3-х дней с момента получения требования, указанного в п.3.5.4 Договора залога.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes-Benz GLE-class, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет черный, 2020 года выпуска было зарегистрировано за гражданином ФИО3оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 оглы кооперативом направлено требование о передаче предмета залога на ответственное хранение, требование не исполнено.

Пунктом 6.3. Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения Залогодателем обязанности, указанной в п.3.1.8 Настоящего договора, последний уплачивает кооперативу штраф 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 67 700 рублей 00 копеек, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, подлежит взысканию с ответчиков, а именно с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины, с ФИО2 1700 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, с ФИО3 оглы – 6 000 рублей по уплате государственной пошлины за удовлетворение требования об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № КЕК -48571-ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 309 546 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 11 078 164 рубля 92 копейки, задолженность по процентам за пользование займом по договору займа в сумме 663 406 рублей 07 копеек, задолженность по неустойке в сумме 567 975 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование займом по ставке 37% годовых и неустойку по ставке 0,2% в день по договору займа № КЕК-48571-ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму штрафа поручителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz GLE-class, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет черный, 2020 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 2 960 550 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Киямова