Дело №2-2530/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре Новиковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которой действует МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов», к ООО «Сити» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1, в интересах которой действует МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов», обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 171 476 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей жилое помещение было повреждено вследствие затопления – имел место обрыв мягкой подводки холодного водоснабжения кухонного смесителя, о чем сотрудниками ООО «Сити» (ранее – ООО «Уютный дом») составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявление иска к ответчику мотивировано ссылками на ненадлежащее оказание соответствующих услуг в качестве управляющей компании. В частности, в иске указано на то, что со стороны ответчика отсутствовало надлежащее содержание и контроль за исправностью общедомовой системы холодного водоснабжения в части подачи коммунального ресурса (холодной воды) в соответствии с требуемым нормативным давлением во все водоразборные точки.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сити» ФИО3 счел иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что общество не может нести ответственность за инцидент, произошедший в связи с повреждением внутриквартирного оборудования, так как в рассматриваемой ситуации бремя содержания данного имущества лежит непосредственно на собственнике соответствующего объекта недвижимости.
Третьи лица ФИО4, ООО СК «СбербанкСтрахование», ООО «Мойдодыр» представителей в суд не направили, отзывы на иск не представили.
Исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была повреждена вследствие залития, произошедшего в связи с обрывом мягкой подводки холодного водоснабжения кухонного смесителя, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Сити» (ранее – «Уютный дом»).
Направленная в адрес данной управляющей компании претензия о возмещении причиненного материального ущерба положительного разрешения не нашла, во внесудебном порядке выплата денежных средств в счет возмещения причиненных залитием объекта недвижимости вреда не была осуществлена.
В связи с произошедшим залитием квартиры и повреждением имущества, ФИО1 обратилась в О., специалистами которого составлен технический расчет стоимости возмещения материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость возмещения материального ущерба в связи с произошедшим залитием принадлежащей ФИО1 квартиры составляет 171 476 руб. (л.д.37).
В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Э. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, что в рассматриваемой ситуации произошел гидроудар в системе водоснабжения дома, на что указывает однородная структура металла в месте разрыва, который произошел резко путем отрыва гайки от шланга, при резком повышении давления в сети водоснабжения.
При этом эксперт отметил, что в указанном домостроении отсутствует какая-либо защита от недопущения соответствующего явления, поскольку строительство дома не завершено.
Специалист также указал на то, что практика указывает на малую эффективность соответствующих компенсаторов, так как в системе водоснабжения во вновь построенных домах имеет место явление значительного перемещения воздуха, который при выходе через открытый кран влечет перемещение воды в образовавшееся пустое место, а затем кран закрывается и происходит гидроудар, который запорная арматура может не выдержать.
Таким образом, исходя из общего содержания вышеуказанного экспертного заключения следует, что выпускающиеся в настоящее время программы и изделия контроля давления в общедомовой системы холодного водоснабжения не могут гарантировать и исключать соответствующие коммунальные аварии, не способны во всех случаях обеспечить нормативные требования по давлению в системе водоснабжения.
С учетом данного вывода эксперта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит императивных норм, возлагающих на управляющие компании обязанность устанавливать системы контроля и поддержания давления холодного водоснабжения, исходя при этом из того, что в рассматриваемой ситуации имело место повреждение внутриквартирного оборудования, бремя содержания данного имущества лежит именно на истце, как титульном владельце объекта недвижимости, основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют. В этой связи судом принимается решение о полном отказе в удовлетворении совокупности предъявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, в интересах которой действует МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов», к ООО «Сити» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-002525-54
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2530/2022