Дело №1-534/2023 (12201040045000691)
24RS0048-01-2022-011390-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,
при секретаре Кравченко М.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,
подсудимого ФИО6
переводчика ФИО1,
защитника – адвоката Барышева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, работающего не официально, регистрации на территории РФ не имеет, проживающего по адресу: <адрес>26, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч. 00 мин., ФИО6 возле подъезда №, <адрес> увидел ранее ему не знакомого ФИО2 который держал в правой руке сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9Т», (Ксиаоми Редми 9Т) в корпусе черного цвета. В указанное время, в указанном месте, у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин., в указанном месте, ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, и осознавая, что его действия открыты и очевидны для ФИО2., находясь в непосредственной близости от ФИО2., путем рывка, выхватил из правой руки последнего указанный сотовый телефон, стоимостью, с учетом износа, 10 000 рублей. После чего, ФИО6 не реагируя на законные требования ФИО2 о возврате принадлежащего ему имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, реализовав похищенный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. в комиссионный магазин «Комиссионыч» по <адрес> за 8000 рублей.
Своими умышленными действиями ФИО6 совершил открытое хищение имущества ФИО2., причинив последнему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО6, которому в установленном порядке в присутствии защитника и переводчика разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных в суде показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. он совместно с ФИО3 и незнакомым ему парнем находился около подъезда 4 во дворе <адрес>, где увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который направлялся в их сторону. Когда мужчина проходил мимо них, парень из их компании, с которым познакомились накануне, попросил у него сигарету, на что мужчина стал высказывать слова оскорбления, что ему не понравилось. Он разозлился и решил проучить его, совершив хищение телефона, который находился в правой руке у последнего. Он резко выхватил у мужчины из правой руки сотовый телефон и побежал в сторону <адрес> кричал ему вслед, требовал вернуть телефон. Убегая, он не оборачивался. Когда он бежал, то успел вытащить из похищенного телефона сим-карту и снять с телефона чехол, которые выбросил. Дома он осмотрел похищенный телефон, марка «Ксиоми Редми 9Т» в корпусе черного цвета, на телефоне был установлен пароль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. он заложил похищенный телефон в ломбард за 8 000 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 71-73,82-83)
Кроме признательных показаний, вина ФИО6 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными и исследованными, по ходатайству гособвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности был сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9Т» в корпусе черного цвета, (имей №, №)), который он приобрел за 13 999 рублей с защитным стеклом стоимостью 499 рублей в прозрачном силиконовом чехле и сим-картой сотовой компании «Теле 2» абонентский №. На телефоне установлен пароль в виде графического ключа и распознавания лица. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. когда он зашел во двор своего <адрес>, то увидел ранее не знакомым троих парней, которые стояли неподалеку от подъезда №. В правой руке у него находился сотовый телефон. Когда он направлялся к своему подъезду №, и сравнялся с указанными парнями, один из парней обратился к нему, с каким-то вопросом. Он остановился, а другой парень в это время выхватил у него из правой руки сотовый телефон и побежал в сторону <адрес> стал кричать убегающему парню: «Стой, верни мне телефон», однако парень даже и не оглядывался и не останавливался. Двое других парней как ему показалось, также не ожидали подобного, и также были удивлены происходящим, продолжали стоять возле него. На дату хищения с учетом износа телефон оценивает в 10 000 рублей, сим карта и чехол для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый возместил ущерб в полном объеме (л.д.24-27).
Показаниями свидетеля ФИО4., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД Росси «Красноярское» обратился ФИО2. с заявлением о том, что неизвестный ему мужчина по национальности кыргыз ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. возле подъезда № <адрес> вырвал у него из рук телефон. Оперативным путем был установлен ФИО6, который был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 38-39).
Показаниями свидетеля ФИО3 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. он совместно с ФИО6 и с еще одним парнем, данные которого он не знает, прогуливались по мкр. Северный, когда в районе <адрес> увидели ранее не знакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил мимо них, третий парень спросил у мужчины сигареты, на что тот пояснил, что сигарет у него нет, при этом он видел у мужчины в руке сотовый телефон. В какой-то момент ФИО6 резко выхватил у мужчины из рук сотовый телефон и побежал в сторону <адрес>, он и второй парень стояли возле русского мужчины, при этом не понимали, зачем ФИО6 это сделал. Мужчина стал требовать вернуть телефон, сказал, что обратится в полицию. После чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 у которого спросил, зачем он украл телефон, на что последний пояснил, что решил таким образом заработать денежные средства, и что телефон он сдал в ломбард за 8000 рублей. Договоренности похитить телефон у него с ФИО6 не было (л.д. 41-42)
Показаниями свидетеля ФИО5., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес> оценщиком, приемщиком товара. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. мужчина не славянской внешности сдал телефон марки «Ксиоми Редми 9Т» в корпусе черного цвета, без чехла и сим-карты, имей телефона № за 8000 рублей. После чего он оформил договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, мужчина свои данные называть отказался. ДД.ММ.ГГГГ телефон был реализован.ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции, среди которых также находился мужчина не славянской внешности, в котором он узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал в магазин вышеуказанный телефон (л.д. 45-46).
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Заявлением потерпевшего ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9Т» (л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно участок местности возле подъезда № <адрес> (л.д. 11-14).
Товарным чеком на покупку сотового телефона, скринфотом коробки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве иных документов (л.д. 34-36,37).
Копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Xiaomi Redmi 9Т», который признан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен в качестве иных документов (л.д. 47,48).
Протоколом проверки показаний на месте oт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 указал где совершил открытое хищение телефона марки «Xiaomi Redmi 9Т» у не знакомого мужчины и место, где его реализовал (л.д. 104-108).
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной. Все вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не доверять которым, либо усомниться в их достоверности, у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО6 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО6, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию ФИО6 способен понимать значение своих действий и руководить ими, признает ФИО6 подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО6, который характеризующется участковым по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, не судимый, работает, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, принесение извинений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, при проверке показаний на месте детально описал картину произошедших событий преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, возраста, трудоспособности, полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Обстоятельств исключающих в силу ч.4 ст.49 УК РФ, возможность назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ не установлено.
Поскольку назначенное ФИО6 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и параграфом 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 416 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, от назначенного ему наказания в виде обязательных работ освободить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО6 из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле-хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе. Осужденный также вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания
Судья Н.С.Широбокова