Дело № 2а-103/2025 УИД 17RS0011-01-2025-000182-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Чооду Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (с учетом его уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО5 к начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, судебному приставу – исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава и обязании осуществить контроль за деятельностью подразделения, об обязании осуществить контроль за деятельностью подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившееся в невынесении постановления о замене стороны, возложении обязанности произвести замену взыскателя на правопреемника, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП России по Республике Тыва ФИО16 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, в обоснование административного иска указав, что на исполнении в ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2. Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ПКО «ТОР» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м через портал ЕПГУ было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (рег. №). ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП произведена коррекция. Однако в этом же постановлении взыскателем числится Сибирский филиал ПАО Росбанк. В банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России в №ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИНН взыскателя указан – 7730060164, который также принадлежит Сибирскому филиалу ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги» (№). ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в удовлетворении требований за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ФИО26 Копии постановлений о замене стороны в исполнительном производстве не поступали, что дает взыскателю сделать вывод, что замена стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, ИНН № до настоящего времени значится на сайте ФССП. Данные нарушения лишают права ИП ФИО4 на взыскание присужденных денежных средств с должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Начальником ОСП не осуществляется контроль за деятельности вверенного структурного подразделения. Ходатайствует о взыскании судебных расходов, понесенных взыскателем при подаче административного искового заявления, с территориального органа ФССП России. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО20 и обязании осуществить контроль за деятельностью подразделения, признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО17. и возложении обязанности произвести замену взыскателя на правопреемника, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – Главный судебный пристав УФССП России по Республике ФИО1 ФИО9, начальник ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 ФИО18 судебный пристав ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Административное дело в отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ, признает их неявку неуважительной и не обязательной.

При этом, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка всудебноезаседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и местесудебногозаседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, еслисуднепризналих явку обязательной.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО1 ФИО10 просит отказать в удовлетворении административного иска ИП ФИО4, указав, что по жалобе ИП ФИО4 начальником – старшим судебным приставом ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО22 дан ответ с вынесением постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО21 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО24. отказано, копия постановления направлена в том числе ИП ФИО4. В связи с чем бездействия со стороны начальника ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; в отсутствии контроля за деятельностью структурных подразделений, последняя действовала в рамках своих полномочий и в рамках закона. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспаривается. Бездействие руководителя УФССп России по РТ ФИО9 не установлено и не подтверждается. Бездействия со стороны судебного пристава ФИО23 также не имеется, поскольку он получив заявление ИП ФИО4 о замене стороны исполнительного производства, хотел заменить взыскателя Росбанк на ИП ФИО4, однако по техническим причинам программа АИС ФССП выдавала наличие ошибки и у него не получилось, после чего он направил заявку в техническую поддержку программы АИС ФССП и до устранения ошибки сделал в программе коррекцию, указав ФИО4 взыскателем, поступившие денежные средства от должника содержатся на депозитном счете, и при устранении ошибки и замены взыскателя Росбанк на ИП ФИО4, все денежные средства поступят на счет взыскателю ФИО4, в связи с чем законные права последнего не нарушаются. Судебный пристав-исполнитель ФИО25 не имел возможности заменить взыскателя в программе АИС ФССП по техническим причинам. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку документально расходы не подтверждения.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, отзыв административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иным лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229).

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 следует, что на основании заявления представителя ПАО «Росбанк», исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО1. Задолженность в размере 566330,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в банки, в пенсионный орган, налоговый орган, ГИБДД, Росреестр, ГУ УМВД России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника.

Из материалов административного дела установлено, что ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ передал право требования к должнику ФИО2 ООО «ПКО «ТОР» заключив договор уступки прав требования № № что усматривается из выписки из приложения № к дополнительному соглашению № к Договору цессии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» с одной стороны и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор уступки прав требований (цессии) № о том, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав с составлением Акта приема-передачи прав требования цедента по кредитным договорам согласно реестру уступаемых прав согласно Приложению № к договору.

Согласно Выписке из Приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «ПКО «ТОР» передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 право требования в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 287246,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключили договор оказания правовых услуг по: - проведению анализа всех представленных заказчиком документов; - выработке правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; - подготовке приложений к административному исковому заявлению и написание административного иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО2.

Из Акта оказанных услуг по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП ФИО4, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в другой стороны, заключили настоящий акт о том, что исполнитель по заданию заказчика оказал услуги, а заказчик принял указанные услуги общей стоимостью 10000 руб.

Оплата ФИО4 за оказанные правовые услуги подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент ИП ФИО4 оплатил за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления наличными ИП ФИО3 10000 рублей.

Согласно заявлению ИП ФИО4 без указания даты подписания, он просит ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м вынести постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП правопреемником ФИО4

Из постановления судебного пристава-исполнителя по Тес-Хемскому и <адрес>м ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный судебный пристав-исполнитель рассмотрев доводы заявителя, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановил об удовлетворении заявления ФИО4 в части, в рамках исполнительного производства №-ИП произведена коррекция, копия постановления направлена ФИО4 и ФИО2 через ЕПГУ.

В соответствии с жалобой ИП ФИО4 с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м видно, что его ходатайство (№) об осуществлении замены взыскателя по исполнительному производству удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП произведена коррекция. Вместе с тем, в этом же постановлении взыскателем числится Сибирский филиал ПАО Росбанк, ИНН взыскателя указан – № который также принадлежит данному банку. Следовательно по настоящее время не была произведена замена взыскателя по данному исполнительного производству на правопреемника – ИП ФИО4 Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО30. в части нарушения, выраженного в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве и обязать произвести замену взыскателя, сообщить о замене стороны.

Из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО27. признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО29 отказано.

Из ответа на запрос начальника отделения УФССП Росси по РТ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка базы данных АИС ФССП России, жалоба ИП ФИО4, направленная посредством ЕПГУ под № в УФССП России по Республике ФИО1 не поступала.

Из обращения судебного пристава-исполнителя ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в 14-14 часов ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО12 направляла обращения по воводу ошибки пи замене стороны исполнительного производства, в частности, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса при регистрации иного документа о правопреемстве для замены стороны в исполнительном производстве выходит ошибка о том, что исполнительный документ не является судебным актом, в связи с чем невозможно произвести замену стороны исполнительного производства.

Из карточки на ИП в АИС ФССП России следует, что взыскателем указан ИП ФИО4

Из ответа на запрос начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, по техническим причинам не возможно произвести замену стороны исполнительного производства, в связи с чем подана заявка в техническую поддержку ПК АИС и произведена коррекция взыскателя в исполнительном производстве до устранения ошибки.

Таким образом, в судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП по РТ поступило заявление ИП ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 с ПАО «Росбанк» на ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО36 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, в рамках исполнительного производства №-ИП произведена коррекция, копия постановления направлена ФИО4 и ФИО2 через ЕПГУ, однако по техническим причинам произвести замену стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО4 не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в техподдержку программы АИС ФССП для устранения недостатков, что свидетельствует о том, что бездействия со стороны данного административного ответчика не имеется, с его стороны произведены действия по замене стороны в исполнительном производстве, однако по техническим причинам произвести замену в АИС ФССП не представилось возможным, что подтверждается вышеуказанным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос УФССП России по РТ. Административной иск в указанной части не нашел своего подтверждения и подлежит отказу в удовлетворения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава и обязании осуществить контроль за деятельностью подразделения, об обязании осуществить контроль за деятельностью подразделения, так как представленные материалы не свидетельствуют об отсутствии контроля за деятельностью ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП по РТ со стороны начальника ФИО32 последняя рассмотрев жалобу ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, произвела проверку доводов жалобы и не усмотрев оснований для ее удовлетворения вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Оснований подвергать сомнению принятое решение начальника отделения ФИО33 не имеется.

Какие-либо нарушения прав ИП ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 не установлены, поступившие денежные средства от должника находятся на депозитном счете и будут перечислены на счет нового взыскателя после устранения технических неполадок.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то и требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, подлежит отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с административным иском. Поскольку административный истец обжалует бездействие судебного пристава и его начальника, а не сами постановления, вынесенные ими от 7 марта и от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, о нарушении прав административному истцу стало известно после получения вышеуказанных постановлений от 7 марта и от ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд был им пропущен, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском в иске и его уточнении не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу требований ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 175, 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП России по Республике Тыва ФИО34, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава и обязании осуществить контроль за деятельностью подразделения, об обязании осуществить контроль за деятельностью подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившееся в невынесении постановления о замене стороны, возложении обязанности произвести замену взыскателя на правопреемника, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 17 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Хомушку