Дело №2а-3826/2025

50RS0052-01-2025-003589-20

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Мир А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО4 ФИО12 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 15.11.2024 года в адрес Щелковского РОСП ГУФСП России по Московской области направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Щелковским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору. Заявление о возбуждении исполнительного производства было получено 20.11.2024 года. 02.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление административный истец считает незаконным, ввиду того, что исполнительный лист содержит все необходимые сведения, а также были приложены необходимые документы взыскателя. 21.02.2025 года административным истцом была направлена жалоба на имя начальника отдела по факту неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства. Ответ на указанную жалобу не поступил.

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО4 просит суд:

- признать незаконным нарушение начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст. 126 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 21.02.2025 года № 225032864922 в течение десяти дней со дня ее поступления;

- признать незаконным нарушение судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 норм действующего законодательства, предусмотренные ст. 30, 31, 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от 21.02.2025 года (рег. 225032864922);

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по исполнительному документу ФС №, выданному Щелковским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО4 справку об утере исполнительных документов (ФС №) с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать должностных лиц Щелковского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель административного ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Щелковским городским судом Московской области о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 500 409 рублей 79 копеек.

Так, в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с изложенным, учитывая, что исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы административного истца ИП ФИО4 о бездействии, выразившемся в отсутствии контроля за вверенным подразделением, а также в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не нашли своего объективного подтверждения, ввиду того, что представленные административным истцом копия жалобы от 19.02.2025 года и скриншот портала о регистрации обращений не подтверждают факт их принадлежности по отношению друг к другу, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО4 ФИО13 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова