РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ошибочно перечислил денежные средства ФИО6 в следующем размере: ****год в размере <...> рублей с карты № на номер № карта №; ****год в размере <...> рублей с карты № на номер № карта №; ****год в размере <...> рублей с карты № на номер № карта №; ****год в размере <...> рублей с карты №, на номер № карта №; ****год в размере <...> рублей с карты № на номер № карта №; ****год в размере <...> рублей с карты № на номер № карта №; ****год в размере <...> рублей с карты № на номер № карта №; ****год в размере <...> рублей с карты № на номер № карта №; ****год в размере <...> рублей с карты № на номер № карта №; ****год в размере <...> рублей с карты № на номер № карта №. На общую сумму <...> рублей. ****год направил претензию ФИО6 с просьбой осуществить возврат денежных средств в общей сумме 201 370 рублей по причине ошибочного перечисления. По состоянию на ****год, ошибочно перечисленные ответчику денежные средства не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму основного обогащения в размере 725 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 283,84 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 541 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с правами и полномочиями предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение по оказанию дизайнерских услуг по обустройству <...>, в связи с чем, ответчику перечислялись денежные средства. Услуги не оказаны, денежные средства не возвращены. Ранее его брат К. также заключил устное соглашение с ответчиком по оказанию дизайнерских услуг по обустройству <...>, перечислял ей денежные средства. Услуги также не были оказаны, денежные средства не возвращены. К. уступил ФИО4 права требования к ответчику. Ему не известно, в связи с чем, несмотря на то, что ответчиком не исполнялись договоренности по оказанию услуг, и ранее по договоренности с его братом ответчиком также не исполнялись договоренности, истец продолжал перечислять денежные средства ответчику.

В судебном заседании ответчик Любославская (сменившая фамилию с ФИО7 в связи с вступлением в брак) К.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что знает братьев К-вых, которые были приятелями ее бывшего молодого человека Ш., который занимался ремонтом и именно для него на ее карты переводились денежные средства. Она открыла карты для сожителя, поскольку он не имел возможности пользоваться личной картой в связи с арестом денежного счета. Открытые на ее имя для Ш. карты находились у него, он ими распоряжался. Она денежными средствами не пользовалась, не делала никаких предложений братьям ФИО4. Денежными средствами распоряжался Ш.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с правами и полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства перечислялись на карту ответчика по просьбе ее бывшего молодого человека Ш., который не имел возможности пользоваться своей личной картой в связи с арестом денежного счета, и который пользовался картами на ее имя с ****год по ****год. Именно он распоряжался денежными средствами, поскольку делал ремонт. Номера телефонов, на которые осуществлены денежные переводы и к которым привязаны карты, принадлежат Ш. Просит суд обратить внимание, что переведенные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как между Ш. и ФИО4 имелись финансовые обязательства, в частности, истец переводил денежные средства в качестве оплаты услуг, которые выполнялись для него Ш. Между ответчиком и истцом не было никаких договоренностей, нет никаких документов подтверждающих наличие этой договоренности. Обязательным признаком неосновательного обогащения является приобретение чужого имущества. В свою очередь приобретение предполагает возможность распоряжения приобретенным имуществом. Такой возможности у ответчика не было, так как картами, на которые переводились денежные средства, пользовался Ш. Истец сам себе противоречит, поскольку в исковом заявлении указано, что денежные средства переведены на карту ответчика ошибочно, а сейчас указывают, что имелась устная договоренность об оказании дизайнерских услуг.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность на оказание дизайнерских услуг по обустройству компьютерного клуба, в связи с чем истцом перечислялись ответчику денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг не исполнила.

Истцом в подтверждение своих требований представлены чеки по операции подтверждающие следующие переводы денежных средств:

- с карты отправителя <...>: № на карту получателя №, телефон получателя №, получатель платежа ФИО5 был осуществлен перевод ****год в размере 11 000 рублей;

- с карты отправителя VISA PLATINUM: ****5409 на карту получателя ****3354, телефон получателя <***>, получатель платежа ФИО5 были осуществлены следующие переводы: ****год в размере <...> рублей, ****год в размере <...> рублей, ****год в размере <...> рублей и <...> рублей, ****год в размере <...> рублей, ****год в размере <...> рублей, ****год в размере <...> рублей, ****год в размере <...> рублей;- с карты отправителя <...>: № на карту получателя №, телефон получателя №, получатель платежа ФИО5 был осуществлен перевод ****год в размере <...> рублей;

- с карты отправителя <...>: № на карту получателя №, телефон получателя №, получатель платежа ФИО5 были осуществлены следующие переводы: ****год в размере <...> рублей, ****год в размере <...> рублей, ****год в размере <...> рублей, ****год в размере <...> рублей, ****год в размере <...> рублей и <...> рублей;

- с карты отправителя <...>: № на карту получателя №, телефон получателя №, получатель платежа ФИО5 были осуществлены следующие переводы: ****год в размере <...> рублей, ****год в размере <...> рублей и <...> рублей, ****год в размере <...> рублей, ****год в размере <...> рублей, ****год в размере <...> рублей;

- с карты отправителя <...>: № на карту получателя №, телефон получателя №, получатель платежа ФИО5 был осуществлен перевод ****год в размере <...> рублей.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк на имя К. имеются следующие карты (вклады): счет № с привязанными картами <...> № и №, счет № с привязанными картами <...> № и №, счет № с привязанной картой <...> №.

Из представленных реквизитов, сформированных в Сбербанке Онлайн получателем по карте <...> № является ФИО4, номер счета №.

Из представленного договора уступки прав требования (цессии) от ****год, заключенного между К. и ФИО4 следует, что ФИО4 принял права требования по ошибочному перечислению денежных средств – неосновательному обогащению к ФИО5, сумма уступаемых прав составила <...> рублей.

Дополнительным соглашением № к договору уступки прав требования (цессии) от ****год, стороны согласовали изложить п. № договора в следующей редакции: «Цедент уступает, Цессионарий принимает права требования по ошибочному перечислению денежных средств – неосновательному обогащению к Б., именуемый далее – должник».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что в период с ****год проживал совместно с ФИО7. Пользовался ее картами, так как его карта была заблокирована, причину блокировки не помнит. Он и его работники выполняли строительно-отделочные работы, в том числе для К-вых выполняли подрядные работы. С ФИО4 знакомы с юношества, со временем познакомился с его старшим братом. Они предложили выполнять для них работы по отделки <...>. Не помнит, для чего ему нужны были три банковских карты. Объем транзакций по разным картам разный. Были карты <...>, <...>. Доступа к этим деньгам ФИО6 не имела. Итоговая сумма, перечисленная от К-вых за период с ****год по ****год <...> рублей. Подтвердил, что сумма указана истцом верно. Есть строители, которые могут подтвердить выполнение работ им, так же есть менеджеры, которые тоже это могут подтвердить. В плоть до того, что он покупал <...>. С ****год взаимодействовал с ФИО4. Часто выставляет рекламу их клуба, поэтому все знают, что он открывал там клуб. Когда работы все выполнили, К-вы «кинули» ребят, которые с ними работали, на <...>. Пользовался денежными средствами он, ФИО7 пошла ему на встречу оформив для него на себя банковские карты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснил, что знает К-вых и Ш.. Они с Ш. делали компьютерный клуб для К-вых. Ш. пригласил его туда в качестве исполнителя строительных работ. К нему обратился именно Ш.. Братья К-вы оба приезжали в клуб для контроля работ. Пару моментов было, когда в его присутствии рассчитывались с Ш.. Переводы были, они даже пару раз ездили в магазин, ждали переводов. Оплачивал приобретенные материалы <...>, за счет каких денежных средств не знает, наверное, от заказчика. Ш. всегда деньги переводил К.. Девушку Ш. не знает. Девушка, находящаяся в зале суда, также ему не известна.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с пояснениями ответчика.

При изучении представленных истцом документов в качестве доказательств исковых требований, судом установлено, что во всех представленных чеках по операции отсутствует назначение платежа.

Также, истцом, не смотря на то, что представителю истца в судебном заседании неоднократно разъяснялось обязанность по предоставлении документов, подтверждающих исковые требования истца, не представлено подтверждения принадлежности ФИО4 карты <...> №, с которой переведены денежные средства на имя ФИО5

Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, представленные истцом договор уступки прав требования от ****год, а также дополнительное соглашение к нему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, соблюдение надлежащей формы уступки требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, имеет, прежде всего, доказательственное значение, поскольку препятствует исполнению обязательства ненадлежащему лицу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между братом истца К. и ответчиком ФИО8 заключено устное соглашение по оказанию дизайнерских услуг по обустройству <...>.

Учитывая изложенное, судом не может быть принят в качестве доказательства договор уступки прав требования от ****год, а также дополнительное соглашение к нему, поскольку право требования основано на сделке, совершенной в устной форме, в связи с чем, не усматривается объем и условия, которые существовали к моменту перехода права (в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты).

Кроме того, по договору уступки прав требования от ****год ФИО4 приняты права требования к должнику ФИО5, в то время как ответчиком по делу является ФИО5.

Стороной истца суду не представлены оригиналы договора уступки прав требования от ****год, а также дополнительного соглашения к нему, в связи с чем при оценке копии документа суд лишен возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (пункт 6 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключено устное соглашение по оказанию дизайнерских услуг по обустройству компьютерного клуба, что говорит о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено на основании сделки.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Ш., который подтвердил наличие устной договоренности между ним и братьями К-выми на выполнение строительно-отделочных работ, пояснив, что действительно К-выми осуществлялись денежные переводы на банковские карты, открытые на имя ответчика, которые предназначались ему по договору на выполнение работ, для приобретения необходимых материалов.

Таким образом, учитывая установление факта перечисления денежных средств истцом на счет ответчика на основании сделки, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства исключают признание перечисленной ответчику суммы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 283,84 рублей, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 5 541 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено 11 января 2023 года.