Дело № 2а-225/2025 (2а-1331/2024)
УИД № 59RS0017-01-2024-002924-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Губаха 17 марта 2025 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,
при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уральского главного регионального управления – филиала объедения РОСИНКАС Банка России к МО МВД России «Губахинский», старшему следователю следственного отдела МО МВД России «Губахинский» ФИО3, начальнику следственного отдела МО МВД России «Губахинский» ФИО4, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным представления следователя,
УСТАНОВИЛ:
Уральское главное региональное управление – филиала объедения РОСИНКАС Банка России обратилось в суд с административным иском к МО МВД России «Губахинский», старшему следователю следственного отдела МО МВД России «Губахинский» ФИО3 о признании незаконным и отмене представления следователя. Заявленные требования мотивированы тем, что следователем в адрес начальника регионального центра «Пермь» РОСИНКАС Банка России внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), указав, что следователь пришла к выводу, что совершение преступления <ФИО>1 стало возможным в виду ненадлежащего исполнения договорных условий со стороны сотрудников объединения РОСИНКАС регионального центра «Пермь». Работники РОСИНКАС к следователю не приглашались, пояснения относительно сложившейся ситуации не давали. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неосуществление смены кодов банкоматов. Старший инкассатор <ФИО>2 и водитель инкассатор <ФИО>3 не являются представления объединения «РОСИНКА», у данных лиц отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности на право пояснений. ДД.ММ.ГГГГ на Лысьвенском участке инкассации произошла реорганизация, деятельность участка прекращена. В терминалах АО КБ «УРАЛ ФД» коды менялись, запрета на повтор кодов, заключенный договор не содержит, регламент не определен. Представление является незаконным, поскольку не содержит указания на то, какие именно положения закона были нарушены Объединением «РОСИНКАС», а также не содержит сведений о том, каким образом действия Объединения привели к совершению <ФИО>1 преступления, не указана причинно-следственная связь между действиями <ФИО>1 и деятельностью отделения.
Представители административного истца ФИО1, и ранее участвовавшая в судебном заседании, ФИО5 требования поддержали, показав, что представление следователя является незаконным, административный истец не был привлечен к расследованию уголовного дела, в связи с чем отсутствовала возможность выразить свою позицию по делу. О расследовании уголовного дела были осведомлены, но по своей инициативе, не заявлялись. Лица, осуществлявшие трудовую деятельность у административного истца, допрошены ненадлежащим образом, у них отсутствовали полномочия делать соответствующие выводы. Кроме того, Лысьвенский участок ликвидирован, что исключает возможность рассмотрения представления следователя. Полагают, что обстоятельства, установленные следователем не соответствуют действительности, поскольку коды менялись, но попался тот же цифровой код, при этом, когда при соответствии новой комбинации кодов предыдущей, фактически смена кода всё же происходит. Журналов смены кодов не осталось, они утеряны. Законом взаимоотношения административного истца и АО «Урал-ФД» не регламентированы, данные правоотношения регламентируются заключенным договором, в том числе по условиям которого предусмотрена смена кодов. Уполномоченным лицом для подписания актов о не смене кодов является начальник Уральского главного регионального управления, иные лица не имеют полномочий для подписания данных актов. В представлении следователя отсутствуют определенные нормы закона, которые по их мнению нарушены. Само представление адресовано начальнику регионального центра «Пермь» Российского Объединения инкассации Центрального банка РФ. ДД.ММ.ГГГГ данная ставка сокращена. Если бы были допрошены представители «РОСИНКАС», следователь бы знал, что адресовать представление нужно непосредственно начальнику Уральского ГРУ. В данном случае совершению преступления способствовало отсутствие должного контроля со стороны банка за своим работником.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Губахинский» ФИО2 требования не поддержал, показав, что в ходе расследования уголовного дела в отношении <ФИО>1 установлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, в связи с чем, следователем внесено соответствующее представление об установлении условий, способствующих совершению преступления.
Представитель заинтересованного лица АО «УРАЛ-ФД» ФИО6 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещены.
Законные требования следователя определяются его полномочиями, как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых относится возбуждение уголовного дела и осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом.
При производстве по уголовному делу в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию наряду с прочим, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
По смыслу пункта 33 статьи 5, части 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление следователя в досудебном производстве, содержащее требование о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, является процессуальным решением.
При этом часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действует во взаимосвязи с частью 4 статьи 7 этого же Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.
Таким образом, представление следователя в досудебном производстве является процессуальным решением, носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Губахинский» в ходе расследования уголовного дела по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ________________ УК РФ, установлено, что <ФИО>1 трудоустроен в АО КБ «Урал ФД» инженером ДО «Губахинский». На <ФИО>1 были возложены обязанности по загрузке, изъятию кассет в/из банкоматов, вследствие чего, <ФИО>1 были известны кодовые замки от сейфов банкоматов АО КБ «Урал ФД».
Между АО КБ «Урал ФД» и Российским объединением инкассации Банка России заключен договор оказания услуг обслуживания программно-технических устройств банка. Согласно приложения 3 указанного договора сотрудники объединения «РОСИНКАС» должны были выполнить смену кодов от сейфовых замков ПТУ Банка в день передачи ПТУ банка на обслуживание, которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы на обслуживание в объединение РОСИНКАС, однако в нарушение указанных требований сотрудниками объединения РОСИНКАС не были сменены коды от ПТУ АО КБ «УРАЛ ФД».
Установив указанные обстоятельства, способствующие совершению преступления <ФИО>1, следователь, руководствуясь ч. 2 ст. 158 УПК РФ внес в адрес структурного подразделения Уральского главного регионального управления – филиала объедения РОСИНКАС Банка России – региональный центр «Пермь» представление о принятии мер по устранению выявленных обстоятельств, указав на необходимость обсуждения указанного представления, устранении выявленных недостатков в работе, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
По мнению следователя, совершение <ФИО>1 преступления, стало возможным по причине ненадлежащего исполнения договорных условий со стороны сотрудников объединения РОСИНКАС регионального центра Пермь, которым регламентированы правоотношения между объединением РОСИНКАС и АО КБ «УРАЛ ФД».
Указанное представление поступило в Уральское главное региональное управление – филиала объедения РОСИНКАС Банка России ДД.ММ.ГГГГ, по существу по настоящее время не рассмотрено.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ); судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Такой совокупности по настоящему административному делу, не установлено.
Так, материалами дела подтверждено, что следователем внесено представление по уголовному делу, находящемуся в его производстве в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ.
Основанием в данном случае для внесения представления в подразделения объедения РОСИНКАС Банка России послужило выявления обстоятельств, способствующих совершению преступления в виде не смены кодов от ПТУ АО КБ «Урал ФД», что установлено материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей, а также вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Направление представления следователя в структурное подразделение административного истца – региональный центр «Пермь» РОСИНКАС Банка России, не являющееся юридическим лицом, не свидетельствует о незаконности представления.
Вопреки утверждениям административного истца, часть 2 ст. 158 УПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного повода для внесения представления не только случаи выявления закона, но и установление следователем обстоятельств, способствующих совершению преступления, что в рассматриваемых событиях послужило основанием для внесения оспариваемого представления. Более того, договорной характер правоотношений между административным истцом и АО КБ «Урал ФД», в данном случае исключает возможность регулирования данных правоотношений иными нормами закона, за исключением заключенного договора оказания услуг обслуживания программно-технических устройств банка.
Утверждения административного истца, указывающие на необоснованность представления следователя в части установления обстоятельств, указывающих на не смену сотрудниками объединения РОСИНКАС кодов от ПТУ, поскольку данные коды менялись, однако при смене кодов установлена комбинация аналогичная прежней, не имеют правового значения, поскольку не исключают выводы, изложенные в представлении следователя, указывающие на осведомленность <ФИО>1 о цифровом обозначении кодовых замков от сейфов банкоматов АО КБ «Урал ФД», что явно поспособствовало обеспечению незаконного доступа <ФИО>1 в ПТУ банка.
Доводы административного истца об отсутствии полномочий у бывших работников подразделений РОСИНКАС давать какие-либо показания относительно деятельности административного истца, не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уральскому главному региональному управлению – филиала объедения РОСИНКАС Банка России в удовлетворении административного искового заявления к МО МВД России «Губахинский», старшему следователю следственного отдела МО МВД России «Губахинский» ФИО3, начальнику следственного отдела МО МВД России «Губахинский» ФИО4, ГУ МВД России по Пермскому краю отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025.
Председательствующий В.Д. Брызгалов