Дело № 2-1116/2025
УИД: 74RS0038-01-2025-000978-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02сентября 2025 года п. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Бородиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1072890,00рублей, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 15.07.2024 года произошло ДТП между транспортными средствами Фольксваген Амарок государственный номерной знак № под управлением ФИО3 и автомобилем ВМW государственный номерной знак № под управлением ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта составила 1072880,00 рублей. Виновником ДТП был признан ФИО2. Согласно заключению №3017470 от 10.03.2025года о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1704490,00рублей, стоимость годных остатков 231600рублей, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400000рублей, в связи с чем общая сумма ущерба, превышающая страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО составляет 1072890,00рублей ( 1704490,00 – 400000- 231600 стоимость годных остатков). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Также просит взыскать понесенные по делу расходы по оплате почтовых расходов, расходов на оценку, юридические услуги и госпошлины.
В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о полном признании иска.
Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив документы выплатного дела.
3-лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, мнение по иску не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Фольксваген 2Н Амарок государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. 15июля 2024года около 05-30часов на 69км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» в сторону г.Калач-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген 2Н Амарок г.р.з № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустившего нарушение требований п.9.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ.
Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие примирения с потерпевшей, из обстоятельств дела следует, что 15июля 2024года ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушив пункты 1.4,1.5, 9.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие столкновение с автомобилем Фольксваген 2Н Амарок, в результате которого пассажиру автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью.(л.д.74-75).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно пункту 1.5ПДД РФ. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В суде установлено, что ответчик ФИО2 при движении по автодороге допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновением с автомобилем Фольксваген Амарок, под управлением ФИО3, двигавшемся по своей полосе движения, что и стало причиной столкновения, ответчик допустил столкновение, при этом нарушив п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении уголовного дела от 10.01.2025года.
Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № был нарушен п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%..
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое произведя оценку стоимости восстановительного ремонта, составившую без учета износа 4460022,62рублей, с учетом износа 2625000,00рублей,рыночная стоимость автомобиля составила1072890рублей, стороны пришли к соглашению согласно которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000,00рублей. Оценку, произведенную страховщиком истица не оспаривала.
Указанные обстоятельства подтверждены в суде материалами выплатного дела ( л.д.77-115), и никем из сторон в суде не оспариваются.
По обращению истицы ИП Г.В.В. произведена оценка стоимости годных остатков, которая составила 231600,00рублей (л.д.7-10).
Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2 за взысканием ущерба, причиненного ДТП, сверх лимита как к лицу, виновному в произошедшем ДТП.
Ответчиком ФИО2 иск признан полностью, оценка произведенная страховой компанией не оспаривается, размер ущерба, указанный истицей с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков не опровергается и не оспаривается, с указанным заключением и расчетом ответчик согласился. Ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба не заявлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из чего, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1072890,00рублей – разница между стоимостью рыночной поврежденного автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и стоимостью годных остатков ТС (1704490 -400000-231600).
Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется, доводы истца, подтверждены представленными письменными доказательствами, каких либо возражений по иску ответчиком не представлено. Ответчиком иск признан.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов понесенных ею по делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме 25729рублей, а также расходов по оплате юридических услуг представителя 17000рублей и почтовых расходов 191рубль.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в заявленных суммах, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, при этом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию также в заявленной сумме, учитывая, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами, договором, содержащим расписку о получении денежных средств. Каких либо доводов в опровержение данных расходов ответчиком не заявлено, возражений против взыскания данных расходов не представлено, при этом суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате за услуги юридической помощи, подтвержденные представленными письменными документами, отвечают требованиям разумности, учитывая сложность дела- заявленные требования, работу представителя по иску, представления пояснений и мнений по иску, иные действия представителя.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба от ДТП 1072890,00рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25729,00рубля, почтовых расходов 191рубль, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба от ДТП 1072890,00рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25729рублей, расходов по оплате услуг представителя 17000рублей, почтовых расходов 191рубль.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение
изготовлено 08.09.2025года