АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 года дело № 11-131/2023

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-007847-84

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 24.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, апеллянт) обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (далее – ООО «Медицинско-правовая компания», ответчик, заинтересованное лицо) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что между ними были заключены два договора возмездного оказания юридических и медицинских услуг, связанные с призывом на военную службу. Обязательства по оплате цены договором истцом исполнены за счет кредитных денежных средств, однако в дальнейшем он отказался от возмездного оказания услуг, в свою очередь, ответчик отказался вернуть денежные средства в полном объеме. Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг денежные средства в размере 9 804 руб., по договору оказания платных медицинских услуг денежные средства в размере 22 876 руб., компенсацию морально вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 22 876 руб., убытки в виде оплаты банку процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9 927,33 руб., штраф в размере 35 741,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023 исковое требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2022 в сумме 9 804 руб.; денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от 31.05.2022 в сумме 22 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 20.12.2022 в сумме 18,17 руб., а всего 33 598,17 руб., с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1207,95 руб.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просил указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 22 876 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа в размере 35 41,66, убытков в виде оплаты банку процентов за пользование земными денежными средствами в сумме 9 927,33 руб. и в отмененной части вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не верно определил спорные правоотношения, отказав применении норм Закона о защите прав потребителей ввиду отказа истца от исполнения договоров, не связанных с качеством услуг, с их недостатками или с нарушением сроков оказания услуг.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы изложенные, в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявило, уважительности причин не явки суду не представило.

Учитывая положения статьи 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что применение указанных норм возможно в случае, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В связи с этим, определяя размер денежных средств, мировой судья, признав доказанным факт отказа от условий договора, его расторжения, пришел к выводу о взыскании непосредственно денежных средств уплаченных в счет цены договоров, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а также не противоречащими материалам дела.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Данная позиция мирового судьи соответствует разъяснениям, нашедшим отражение в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец отказалась от исполнения договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ответчиком, направила соответствующие заявления об их расторжении, в дальнейшем стороны признали договоры расторгнутыми со дня получения ответчиком заявления. Поскольку ответчик частично возвратил денежные средств, то суд признав их не правомерно удержанными, ввиду отсутствия фактически понесенных расходов со стороны ответчика в рамках данных договоров, взыскал в пользу истца.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, в их совокупности, возможны к применению в случае нарушения сроков оказания услуг или не соблюдения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги. Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд апелляционное инстанции отклоняет доводы апеллянта о незаконности решения мирового судьи, как основанного на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. В данном случае нарушение прав и законных интересов истца материалами дела не подтверждается. Суд не находит оснований для повторного привидения мотивов, по которым доводы истца признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова