Судья Кутыгина Л.А. УИД № 61RS0050-01-2022-000857-45дело № 33-14078/2023

№ 2-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пролетарского городского поселения, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, Отдел архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского района Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского городского поселения, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, указав в обоснование своих требований, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственниками соседних домовладений являются ответчики: ФИО2 принадлежит жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 – жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано в иске ответчики благоустроили придомовые территории тротуарной плиткой и асфальтом, в результате чего образовался перепад высот отметок поверхности земли, который со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил 0,1 м, со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 0,3 м. Перепад высот со стороны твердого покрытия дороги общего пользования составил 0,7 м. Образовавшийся перепад высот стал препятствием для естественного отвода сточных вод от принадлежащего истцу земельного участка по естественно сложившемуся рельефу местности. В период активного таяния снега и обильных дождей дождевые и талые воды стекаются с придомовых территорий ответчиков на принадлежащий истцу земельный участок, подтопляя его, что приводит к невозможности его использования по прямому назначению. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста.

Учитывая, что многочисленные обращения в местную администрацию не дали положительных результатов, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд обязать ФИО3 и ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить на придворовых территориях, расположенных перед принадлежащими им земельными участками, систему водоотведения, обеспечивающую отвод дождевых и талых вод от придомовой территории и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истец просила суд обязать администрацию Пролетарского городского поселения в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение нарушений, допущенных при использовании придворовых территорий собственниками земельных участков (дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) принять меры по предотвращению подтоплений дождевыми и талыми водами придомовой территории и земельного участка истца.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пролетарского городского поселения, ПМП, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы своего искового заявления, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки. Указывает, что суд не дал оценки представленному истцом заключению специалиста, данному по результатам исследования придомовых территорий ответчиков и истца. Обращает внимание на то, что ответчики не получали разрешение в местной администрации на благоустройство придомовой территории. Полагает, что суд должен был учесть позицию главного архитектора, которая подтвердила факт нарушений со стороны ПМП при благоустройстве территории.

В отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца ФИО5,, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками смежных земельных участков в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО3 Придворовые территории перед указанными земельными участками благоустроены их собственниками, в том числе путем умощения тротуарной плиткой и асфальтом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате осуществления ответчиками работ по благоустройству придомовой территории перед земельными участками ответчиков, дождевые и талые воды попадают на прилегающую территорию к земельному участку истца, подтопляя его, что создает препятствие для пользования придомовой территорией. Учитывая, что администрация городского поселения не исполняет свои обязательства по организации водоотведения ливневых и паводковых вод от принадлежащего истцу домовладения, истец просила возложить на администрацию обязанность обеспечить устранение допущенных ответчиками нарушений.

Согласно представленному истцовой стороной в материалы дела заключению специалиста ИП КВЮ от 28 июля 2022 года причиной возникновения сбора дождевых и талых вод на прилегающей дворовой территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является организованный уклон со всех прилегающих территорий в сторону исследуемого объекта как естественного, так и искусственного происхождения. При обильных осадках дождя пешеходная аллея в границах участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН затапливается, что создает непроходимое препятствие для пешеходов и выхода на переулок собственников участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном заключении также отмечено, что с южной стороны исследуемого объекта (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) перепад высот составляет 0,1 м в сторону участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с северной стороны (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) перепад высот составляет 0,3 м в сторону исследуемого участка; с восточной стороны (от твердого покрытия дороги общего пользования) перепад высок – 0,7 м в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 10, 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности и законного владения ФИО1 При этом суд первой инстанции отметил, что талые и дождевые воды скапливаются на придомовой территории, которая не находится в собственности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на переоценке правильно установленных судом фактов и обстоятельств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания заявленного истцом иска об устранении нарушения прав собственника, ей следовало доказать, что в результате незаконных действий ответчиков создается нарушение (угроза нарушения) ее прав, как собственника домовладения.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства усадки грунта, попадания атмосферных осадков на земельный участок истца в результате действий ответчиков, либо иные нарушения права собственности истца, препятствующие ему в пользовании его земельным участком, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчиков по пользованию и владению принадлежащим ей земельным участком истцом не доказан.

Каких-либо доказательств создания истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом - земельным участком, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Ссылкиапеллянта на заключение специалиста не могут являться основанием для отмены решения, поскольку из данного заключения не следует, что устройство твердого покрытия из тротуарной плитки и асфальта на придомовой территории ответчиков противоречит строительным нормам и правилам, создают препятствия в пользовании ответчиком ее имуществом. Более того, в названном заключении имеется указание на то, что скапливание вод осуществляется, в том числе, в результате естественного уклона.

Само по себе то обстоятельство, что на благоустройство придомовой территории ответчики не получили соответствующее разрешение от органов местного самоуправления, о нарушении строительных норм и правил не свидетельствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что в результате обустройства ответчиками придомовой территории тротуарной плиткой создаются препятствия в пользовании истцом ее имуществом. При этом как верно установлено судом первой инстанции, придворовая территория перед домовладением истца является муниципальной.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПролетарского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.