Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, возникшей по причине ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, возникшей по причине ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она, ФИО1, владеет на праве собственности квартирой по адресу: г.Н.Новгород, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру. ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие её квартиры из вышерасположенной ***. По факту пролития ДУК «Восток 2» ЧЧ*ММ*ГГ* составлен и подписан Акт. В результате обследования ЧЧ*ММ*ГГ* вышерасположенной *** сотрудниками домоуправляющей компании ДУК «Восток 2» выявлена причина пролития – разгерметизация подводящего шланга к стиральной машине. В результате пролития повреждены: электрическая проводка в квартире, потолок в зале, стены в зале, пол в зале, потолок на кухне, стены на кухне, труба на кухне, идущая к батарее теплоснабжения, потолок в спальне, стены в спальне, труба в спальне, идущая к батарее теплоснабжения, потолок в прихожей, стены в прихожей, потолок в санузле, ковры из натуральной шерсти в зале, стул в зале деревянный с деревянным сиденьем, стенка корпусная в зале, полка книжная деревянная на кухне, деревянная полка в санузле, электрический переходник на 3 гнезда, зеркало в прихожей, зеркало в санузле, электрические розетки 6 штук.

Ответчик ФИО2 является правообладателем жилого помещения (квартиры) по адресу: г.Н.Новгород, ***. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик ФИО2 не возместила причиненный пролитием ЧЧ*ММ*ГГ* ущерб.

Квартира в результате пролития стала не пригодна для проживания, имеет место упущенная выгода за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* от аренды квартиры.

Согласно официальным сведениям профессионального сайта недвижимости MOVE.RU, размещенном в открытом свободном доступе в интернет, средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г.Н.Новгороде по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 21 677руб. за месяц. Упущенная выгода от аренды квартиры за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 65 031руб.

Кроме того, по вине ответчика истцом на решение проблем, вызванных пролитием ЧЧ*ММ*ГГ* её квартиры, потрачено 4 рабочих дня: ЧЧ*ММ*ГГ*. – день пролития (ожидание, когда подъедет хозяин *** или его представитель), чтобы открыть квартиру, из которой течет вода; ЧЧ*ММ*ГГ* – составление акта о пролитии ДУК «Восток 2»; ЧЧ*ММ*ГГ* – для проведения строительно-технической экспертизы, осмотр жилого помещения сотрудниками ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ; ЧЧ*ММ*ГГ* – для проведения товароведческой экспертизы, осмотр пострадавшего от пролития движимого имущества сотрудниками Автономной Некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области». Её среднедневной заработок за 1 один рабочий день составляет 2 826,49руб. Упущенная выгода за 4 рабочих дня составит 11 305,96руб.

Также по вине ответчика истцом понесены вынужденные финансовые расходы, которые она планировала положить на банковский депозит с целью получения дохода (процентов по вкладу), но получать доход от вложения денежных средств в банковский депозит по причине пролива ЧЧ*ММ*ГГ* квартиры, стало невозможно. За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* упущенная выгода составит 76 971,14руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия о возмещении упущенной выгода за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 упущенную выгоду за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 76 971,14руб., расходы по госпошлине в сумме 2 509руб., почтовые расходы 448,88руб.

Заочным решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 и ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Решением постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на дату пролития – 99 926руб., материальный ущерб поврежденного имущества на дату пролития 11 445руб. (ковер 2*2,80м; ковер 2*1,40м; шкаф трехстворчатый 1,5*1,45м; стул; полка 0,36*0,86м; стенка корпусная), расходы по оплате двух оценщиков (7000руб. + 12000руб.) 19 000руб., почтовые расходы – 1540,48руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 182,40руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению экспертизы 20 040руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению экспертизы 39 960руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, судебных расходов по оплате расходов за судебную экспертизу, размера возврата государственной пошлины, изменено.

В измененной части решение изложено в следующей редакции: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на дату пролития – 110 234руб., рыночная стоимость поврежденного имущества на дату пролития составляет 11 445руб.

Изменить судебное решение в части судебных расходов по оплате расходов за судебную экспертизу, которым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению судебной экспертизы 39 576руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению экспертизы 20 424руб.

Изменить решение суда по размеру государственной пошлины, подлежащей возврату с ФИО2 в пользу ФИО1, которым Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 3 633,58руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что ФИО1 является собственником ***.

Ответчик ФИО2 является собственником ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* произошел пролив квартиры истца ФИО1, расположенной на первом этаже *** г.Н.Новгорода из вышерасположенной *** г.Н.Новгорода, расположенной на втором этаже, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Восток-II» составлен акт.

Из содержания акта следует, что причиной пролива является разгерметизация подводящего шланга к стиральной машине в ***.

В результате пролития в квартире истца нарушен декоративный ремонт квартиры и повреждено имущество, находящееся в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пролитие *** произошло по вине ФИО2, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе инженерного оборудования в своей квартире, что привело к пролитию нижерасположенной квартиры истца.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, возникшей по причине ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с невозможностью сдать поврежденное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, *** аренду с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, исходя из суммы арендной платы 21 677руб. за месяц.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г * (в ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств ФИО1 не представила. Истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу, она не могла сдавать в аренду, принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Между тем, истцом не доказана возможность реализации этих действий в установленном порядке.

Само по себе намерение истца сдавать в аренду жилое помещение не свидетельствуют о том, что ей принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. ФИО1 не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль она получала.

Истцом также не представлены и доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получила бы в спорный период прибыль именно в указанном ею размере.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды квартиры не имеется.

Также не имеется оснований и для взыскания упущенной выгоды в виде процентов за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 634,18руб.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что по вине ответчика она вынуждена была нести расходы, в том числе за проведение оценки поврежденного имущества в сумме 12 120руб. и 15 453руб., а также по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 6 534руб. Указанные денежные средства она планировала положить на банковский вклад с целью получения дохода. За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* 2г. она могла бы получить проценты с указанных сумм в размере 634,18руб.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов в размере 634,18руб. от передачи денежных средств в кредитную организацию носят предположительный характер, так как денежные средства могут использоваться по любому назначению и неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено. Доводы о теоретической возможности размещения банковского вклада не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в виде процентов не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы за четыре рабочих дня в сумме в сумме 11 305,96руб., суд приходит к следующему.

Как следует из справки * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной директором ООО «Нижегородская областная реклама», ФИО1 с ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время работает в ООО «Нижегородская областная реклама». Средний дневной заработок ФИО1 за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составил 2 826,49руб. Иных сведений от работодателя истцом в суд не представлено.

Из искового заявления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* (день пролива), ЧЧ*ММ*ГГ* (составление акта о пролитии комиссией ООО «Восток-II»), ЧЧ*ММ*ГГ* (экспертный осмотр объекта недвижимости (квартиры) истца экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) и ЧЧ*ММ*ГГ* (осмотр оценщиком АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области движимого имущества, поврежденного в результате пролития) истец вынуждена была отсутствовать на рабочем месте в связи с событиями, произошедшими ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, за 4 рабочих дня упущенная выгода составит 11 305,96руб. (2 826,49руб. х 4 дня).

В соответствии со ст. 128 Трудового Кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления отпуска без сохранения заработной платы за ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, также не представлен график работы. Истцом не представлено доказательств того, что имелась необходимость отсутствовать на рабочем месте целый рабочий день в указанные дни. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что за ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* истцу не была начислена и невыплачена заработная плата.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы за ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 11 305,96руб., суд не усматривает.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то соответственно не подлежат в пользу истца и судебные расходы в сумме 2 957,88руб. (448,88руб. (почтовые расходы) + 2 509руб. (госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, возникшей по причине ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Снежницкая

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.