УИД: 52RS0001-02-2022-010610-39

Дело № 2-2351/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО [М] к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка] гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 2] и [ марка] гос.номер [Номер], под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП является водитель [ФИО 2] Транспортное средство ответчика ФИО1 было застраховано в АО [М] по договору страхования [Номер]. ФИО1 обратился с заявлением в АО [М] о возмещении убытков по договору КАСКО. В связи с чем, АО [М] оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 233549 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. однако, данная выплата было произведена ошибочно. Так в соответствии с условиями страхования транспортное средство ответчика было застраховано по страховому риску ущерб с выплатой в случае «полной гибели», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон». В соответствии с п. 10.21 Правил страхования под полной гибелью считается, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимость ТС. Как следует из договора страхования стоимость транспортного средства составляет 876755 руб., соответственно сумма оплаченного ремонта в размере 233549 руб. подтверждает, что «Полная гибель» транспортного средства не наступила. Учитывая, что согласно договора страхования транспортное средство было застраховано по риску «Полной гибели», ФИО1 необоснованно получена страховая защита в виде отремонтированного транспортного средства в размере 233549 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст.с т. 15, 128, 1102, 1104 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 233549 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5535 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (на основании доверенности) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 не знал об отсутствии обязательства страховой компании по страховой защите в виде ремонта его транспортного средства. Представил письменную позицию.

Третье лицо [ФИО 2] в судебном заседании, не оспаривая наличие вины в произошедшем ДТП, вопрос об удовлетворении исковых требований отнес на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд определи рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третье лицо [ФИО 2], исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка] гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 2] и [ марка] гос.номер [Номер], под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП является водитель [ФИО 2]

Транспортное средство ответчика ФИО1 было застраховано в АО [М] по договору страхования [Номер]. В соответствии с условиями страхования транспортное средство ответчика было застраховано по страховому риску ущерб с выплатой в случае «полной гибели», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон». Срок страхования с 12.26 час. [ДД.ММ.ГГГГ] по 23.59 час. [ДД.ММ.ГГГГ]. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - [ ... ]» ООО (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Как следует из договора страхования стоимость транспортного средства составляет 876755 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [М] с заявлением об убытке № [Номер], указав размер предполагаемого ущерба как 150000 руб.

В связи с обращением ФИО1 с заявлением об убытке по договору КАСКО, АО [М] был произведен осмотр транспортного средства [ДД.ММ.ГГГГ].

АО [М] признав случай страховым, в рамках урегулирования убытка [ДД.ММ.ГГГГ] было выдано ФИО1 направление от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] на станцию технического обслуживания ИП [ФИО 1]

Из представленных материалов дела следует, что ИП [ФИО 1] были проведены работы по ремонту автомобиля ответчика, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 233549 руб.

В соответствии с платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] АО [М]» произвело оплату страхового возмещения ИП [ФИО 1] по счету 6700 от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 235549 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортное средство ФИО1 было отремонтировано, виду отсутствия оснований, поскольку страховой риск «Полная гибель» не наступил.

Доказательств предоставления недостоверных сведений ФИО1 при обращении с заявлением об убытке не представлено, на такие доказательства сторона истца не ссылается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд не находит основания для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в заявленном истцом размере, поскольку перевод денежных средств в размере 235 549 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, осуществлен АО [М] в рамках урегулирования убытка по заявлению ФИО1, заявленного в рамках договора КАСКО и было осуществлено путем восстановительного ремонта автомобиля ответчика. При этом, размер и порядок выплаты страхового возмещения определялся стороной истца на основании акта осмотра транспортного средства ответчика. Обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения лежит на страховщике. Правилами № 09.18 страхования средств наземного транспорта, утвержденными АО [М] обязанность страхователя по предоставлению документов о размере причиненного ущерба в целях осуществления страховой выплаты, не предусмотрена. Доказательств согласования предварительного заказ-наряда с ответчиком стороной истца не представлено.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ФИО1 обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, поскольку истец признавая случай страховым, при наличии обязанности по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения, не согласовав предварительный заказ-наряд с ФИО1, выдал ответчику направление на ремонт, который в последующем был осуществлен. При этом, при обращении ФИО1 в АО [М]» с заявлением об убытке № [Номер], размер предполагаемого ущерба указан как 150000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО [М]» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина