Дело № 2-6134/2023 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2021-011387-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

с участием истца ФИО2, Р., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд к ответчикам ФИО1, ФИО3 с требованиями о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 416 773 рубля, стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 428 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием: автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, находящемуся под его управлением, и автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810278210300364334 от 21 мая 2021 года, виновником ДТП является ФИО1, нарушившая требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для установления стоимости восстановительного ремонта, которая составила 416 773 рубля. За проведение оценки ущерба была уплачена сумма в размере 6 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, вину в причинении ущерба не оспаривала, не согласна с суммой причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила правовую позицию по делу, в которой указывала на отсутствие своей вины, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, находящемуся под его управлением, и Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810278210300364334 от 21 мая 2021 года, и не оспорено ответчиком.

Сведений о наличии действовавшего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении кого-либо из ответчиков, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 192 от 31.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 416 773 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Точная оценка» (л.д. 115, 175-176).

Согласно заключению эксперта № от 06 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 21 мая 2021 года, на дату ДТП составляет 373 200 рублей (л.д.179-193).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение экспертов не оспорено, ходатайств о вызове экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертизы входе рассмотрения спора не заявлено. В связи с чем суд полагает возможным принять заключение эксперта, и определить размер причиненного истцу ущерба в сумме 373 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, на момент причинения ущерба ответчик ФИО1 являлась владельцем транспортного средства Ford Focus, г.р.з. № на основании доверенности от 10 мая 2021 года, выданной на три года ФИО3 (л.д. 197).

Таким образом, ФИО1 являясь законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб имуществу истца, не застраховав свою гражданскую ответственность, является лицом обязанным по возмещению вреда, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением эксперта, в размере 373 200 рублей. Учитывая, что представленное истцом заключение специалиста о стоимости ущерба не было положено в основу данного решения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 6 000 рублей не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 932 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 373 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 932 рубля.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2024 года.