Дело № 2-2392/2022
78RS0017-01-2022-001432-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 августа 2022 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Вовк К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Петровская набережная дом 4» о взыскании денежных средсв
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Петровская набережная дом 4» о взыскании денежных средсв.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
Истец является собственником , №).
ТСЖ «Петровская набережная дом 4» осуществляет управление домом, что в споре между сторонами не находится.
Истец указывает, что проживает и работает в г.Кургане, представил трудовой договор № т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу на должность заместителя генерального директора по научной работе АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (№).
Истец утверждает, что сын 3 7, зарегистрированный по месту жительства в указанной выше квартире (№), проживает в и обучается в ГБОУ Школа № при № о чем представлена справка от № (№).
Так как в указанной выше квартире никто не проживает, истец направлял ответчику заявления, в частности 06.09.2019 о перерасчета платы за коммунальные услуги, но ответчик отказывается №).
В ноябре 2021 года он установил в квартире счетчики и подал в ноябре 2021 года ответчику заявление о расчете платы за коммунаьные услуги по показаниям счетчиков. Ответ не поступил.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причиняются убытки, имеет место нарушение положения ФЗ РФ № 59-ФЗ, а потому он вправе просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в 60 000 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, просил о рассмотрениии дела, посредством ВКС, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как записался на прием к прокурору области и намерен его посетить.
Рассмотрев указанное ходатайство суд счел его не подлежащим удовлетворению, полагая об отсутствии уважительных причин у истца к неявке в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, гражданское дело рассматривается в пределах требований, заявленных истцом.
Рассмотрение гражданских дел осуществляется на основании состязательности сторон в процессе, в силу положений ст.12 ГПК РФ.
Истцом заявление неоднозначное требование, которое он определил, и как ущерб, и как некая денежная компенсация.
На стадии принятии иска к рассмотрению, судом предлагалось истцу дать пояснения относительно правовой природы истребуемой денежной компенсации, однако, таковые в суд не поступили.
В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, если истец полагал о необходимости возмещения ему вреда, то ему надлежало указать конкретные действия или бездействия ответчика, угрожавшие его правам, что ФИО1 описано, рассчитать убытки и доказать наличие причинно-следственной связи между первыми двумя. Истец же указал только сумму в 60 000 рублей, не представив расчетов, документов, которые бы свидетельствовали о наличии убытков. Кроме того, ссылаясь на установку счетчиков, уведомление об этом ответчика, соответствующие доказательства суду так же не представлены.
Изложенное выше является основание к отказу в иске о возмещении ущерба.
Истец так же апеллирует к положениям ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее, Закона).
Согласно ч.1 ст.1 Закона, таковым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Таким образом, положения указанного выше Закона не могут быть применимы к предложенным истцом правоотношениям, так как Товарищество Собственников Жилья не яваляется органом государственной власти или местного самоуправления, а его работники не являются должностными лицами.
Изложенное так же является основание к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 августа 2002 года.
Председательствующий: М.В.Калинина