Дело № 2- 1039 /2023
54RS0008-01-2023-000528 - 54
Поступило в суд 13 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бобриковой А.О.,
при секретаре судебного заседания Наляйкиной АН.,
с участием представителя истца ФИО1 АС
ответчика ФИО4
представителя ответчика ФИО2 ЕИ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба в сумме 196 879,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 138,00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>). Вместе с земельным участком в собственность истца поступили расположенные на нем строения жилой <адрес> года постройки (40 кв.м., кадастровый №) и нежилое строение (баня) 2010 года постройки (10,5 кв.м. кадастровый №). Право собственности на оба объекта зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда <адрес> по иску ФИО3 к ФИО4 о признании личной собственности указанного дома и бани требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в части признания права личной собственности истца на нежилой объект ( баню) в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права, так как на момент рассмотрения дела объект не существовал в натуре.
Вместе с тем указанными судебными постановлениями установлено, что нежилое строение (баня) было возведено до регистрации брака с ответчиком, что доказывает, что баня была личной (добрачной) собственностью ФИО3. Данный факт имеет преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В 2019 года ответчик вывез баню с участка без согласия истца. В 2020 году после получения очередного отказа на требование вернуть имущество добровольно, истец обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что указанное событие правонарушением не является.
В 2021 году истец обратилась в суд с иском о признании имущества, в том числе бани личной собственностью. Однако в ходе рассмотрения указанного дела в 2022 году было выяснено, что фактически нежилое строение (баня) уничтожено в пожаре. По словам ответчика, он вывез баню с участка истца на участок, принадлежащий его сыну. Так как участок не охраняется и не имеет забора, зимой туда пробрались неустановленные лица, инициировали пожар, в котором баня сгорела. Стоимость бани истец определяет согласно кадастровой стоимости в 196 897,10 рублей.
Таким образом, вследствие противоправных и незаконных действий ответчика истцу причинен имущественный вред.(л.д.4-6)
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, в своих пояснениях подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что баню строил сам на свои собственные денежные средства, полученные по кредитному договору до брака с ФИО3. Баню приобрел в 2013 году, поставил на участок, предоставленный ФИО3. Также за свои денежные средства приобрел сваи для установки бани. Начали пользоваться баней с 2019 года. То есть, баня построена в период совместного проживания, но до регистрации брака. После прекращения семейных отношений с ноября 2019 года, он пользовался дачным участком, но в августе 2020 году по требованию ФИО3 увез свои вещи и баню, баню разобрал за четыре дня, сваи забрал только те, которые смог демонтировать. Баню отдал своему сыну. Баню вывез с участка по просьбе ФИО3. Акт о пожаре, в котором сгорела баня, не составлялся, потому что узнал, что баня сгорела весной, когда приехал на дачу. Доступа к дачному участку зимой не имеется. (л.д.40-41, 48-49, 52-54,70-72).
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судебным разбирательством установлено, что в январе 2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском и просила признать ее личной собственностью:
- здание жилого дома, площадью 40 кв.м., кадастровый №;
- нежилое здание, площадью 10,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества личной собственностью супруга, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Постановлено признать личной собственностью ФИО3 здание в виде жилого дома, площадью 40 кв.м., кадастровый № и нежилое здание в виде бани, площадью 10,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «Майское», пер. 4-й, 15.(л.д.14-17)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания личной собственностью ФИО3 нежилого здания в виде бани, площадью 10,5 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, отменено, постановлено новое решение, которым отказано ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.(л.д.22-25, 157-160 дело №).
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 является членом СНТ «Майское» и пользуется земельным участком по адресу: <адрес> СНТ «Майское», пер. 4-й, 15 (л.д.102-106 дело №).
На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением: <адрес> был предоставлен ФИО3 в собственность (л.д.17 дело №).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-60 дело №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19 дело №).
Исследованными доказательствами подтверждено, что на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемый садовый участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением <адрес> предоставлен ФИО3 в собственностью. Однако, данное постановление Мэрии <адрес> не содержит сведений об объектах недвижимости, находящихся по указанному адресу и принадлежащих ФИО3 на праве собственности (л.д.31).
Также в апелляционном определении указано(л.д.24), что согласно представленной выписки из ЕГРН на указанном выше земельном участке располагается здание в виде жилого дома площадью 40 кв.м., 1980 года постройки и нежилое строение в виде бани, площадью 10,5 кв.м., 2010 года постройки. (л.д.28-30).
По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества безосновательно.
Обе стороны не оспаривали, что баня возведена до регистрации брака. Таким образом, доказано, что на земельном участке по адресу <адрес> СНТ «Майское», пер. 4-й, 15, выделенном в собственность ФИО5 была возведена баня до регистрации брака с ФИО4, на которую впоследствии было зарегистрировано право собственности ФИО5.(л.д.25).
Сведения о площади строения, его назначении, дате завершения строительства внесены в ЕГРН со слов ФИО3 путем подачи декларации.
Как пояснила представитель истца (л.д.71) спорное строение –баня была возведена уже на момент передачи земельного участка в собственность ФИО3, то есть на ДД.ММ.ГГГГ строение – баня была возведена на земельном участке по адресу <адрес> выделенном в собственность ФИО5.
В выписке ЕГРН указан год завершения строительства нежилого здания бани -2010 (л.д.27). Сведения внесены на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 44-45, 85-88 дело №), представленной собственником земельного участка ФИО3, то есть с ее слов, следовательно, данные о сроке возведения указанного строения, характеристики объекта, его стоимость подлежат доказыванию по настоящему делу.
Истцом ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие возведение нежилого строения – бани в 2010 году, сама истец является членом СНТ «Майское» с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по доводам истца, возведение строения-бани было произведено еще того, как истец стала членом СНТ «Майское». Однако, доказательств тому не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Пояснения ответчика ФИО4 подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, который пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что он купил и установил на дачном участке в СНТ «Майское» баню. По приглашению ФИО4 он приезжал в СНТ «Майское» и лично видел новую построенную баню из бруса, крыша покрыта металлопрофильным листом. Со слов ФИО4 ему известно, что баню он купил на денежные средства, которые он собирал для покупки дачи.(л.д.54).
Как установлено судебным разбирательством ФИО4 и ФИО3 совместно проживали с марта 2011 года по август 2019 года, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных фотографий (л.д.116) усматривается, что при возведении бани присутствовали и ФИО4 и ФИО3, то есть строительство бани производилось не ранее марта 2011 года, начала совместного проживания истца и ответчика. К такому выводу суд приходит также анализируя изображение дачного участка на фотографиях, на которых отсутствует какое - либо иное строение( в границах участка), кроме указанной бани и садового домика. Кроме того на данных фотографиях запечатлен процесс установки винтовых свай ФИО4.
Документы, представленные по запросу суда из СНТ «Майское» также не содержат сведений о наличии объектов на садовом участке по вышеуказанному адресу (л.д.97-104).
Ответчиком ФИО4 представлены :товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении о оплате винтовых свай(л.д.61), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на брус, гвозди, профлист, саморезы кровельные, конек, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительства бани- конструктора 3х3,5 м (л.д.66), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сэндвич трубы (нержавейка 1 метр диаметр 150 мм), бак для воды (нержавейка 50 литорв), пламягаситель (нержавейка диаметр 150), потолочно-проходной узел(нержавейка)(л.д.69), из которых следует, что товары, используемые для строительства бани 10 кв.м., что соответствует изображению бани на фотографиях, приобретены ФИО4 в 2013-214 годах, а также оплачены работы по сбору бани в марте 2014 года.
Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.
Поскольку для совершения действий по регистрации объектов, расположенных на земельном участке, приобретенном до брака с ФИО4, то есть имущества принадлежащего ФИО3, ей не требовалось получение его согласия и уведомления, безосновательно предполагать презумпцию согласия ФИО4 на регистрацию права ФИО3 на баню на садовом участке, а следовательно, регистрация такого права ФИО7 при отсутствии согласия ФИО4 не может являться достаточным доказательством принадлежности ей данного имущества.
Доказательства ФИО4, представленные им в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение приобретения бани- конструктора до брака с ФИО3 на его личные денежные средства, не опровергнуты какими-либо доказательствами ФИО3. Строительство бани осуществлялось ФИО4 на земельном участке, принадлежащем ФИО3, с ее ведома и одобрения, что подтверждается исследованными доказательствами. Здание бани было возведено на винтовых сваях, что свидетельствует об отсутствии признаков капитального строения с соответствии с Письмом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №БС-4-21/6262. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО4 разобрал и перевез баню без несоразмерного ущерба ее назначению на другой дачный участок, что подтверждает вывод об отсутствии у данного строения признака капитального. Следовательно, баня на винтовых сваях являлась движимым имуществом в соответствии с ст. 130 Гражданского кодекса РФ, и ответчик после прекращения семейных отношений вывез принадлежащее ему личное движимое имущество.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, поскольку истец не доказала наличие ущерба, так как в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства подтверждающие приобретение ею спорного имущества –бани.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 28 сентября 2023 года.
Судья /подпись/ А.О. Бобрикова