Дело № 11- 30/2023
Судебный участок №___ судебный район <адрес> мирового судьи Чонданова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата> <адрес>
Суд апелляционной инстанции Партизанского городского суда <адрес>, в составе: председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК», администрации Партизанского городского округа о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд с требованиями о защите прав потребителей, указав, что в период с <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес> результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошел скачек электронапряжения, в результате чего были повреждены холодильник, микроволновая печь, телевизор, приставка цифрового телевидения и магнитола. <Дата> истец обращалась с заявлением в ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о возмещении ей убытков, понесенных в связи с некачественно оказанной услугой электроснабжения. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ссылался на отсутствие доказательств повышенного напряжения. <Дата> истец обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники, где был произведен ремонт и составлены акты выполненных работ по повреждениям электрооборудования. Просила взыскать с ПАО «ДЭК» стоимость осмотра и ремонта поврежденного имущества в общей сумме 9300 руб. расходы на транспортировку в размере 1158 руб., неустойку в размере 10 458 руб., штраф в размере, установленной статьей 13 Закона РФ от <Дата> «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 5000 руб.
Определениями мирового судьи от <Дата> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «ДРСК», <Дата> в качестве соответчика привлечена администрация Партизанского городского округа.
Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> исковые требования ФИО1 к ПАО «ДЭК», администрации Партизанского городского округа о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «ДЭК» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 9300 руб., моральный вред в размере 3000 руб. Штраф за отказ от добровольного возмещения требований потребителя в сумме 50% от удовлетворенных требований 6150 руб., всего 18 450 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> отменить, в исковых требованиях ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что заключение о причине выхода из строя бытовой техники может быть дано только лицом, обладающими специальными познаниями в области электротехники. В материалах дела отсутствует информация о том, что ИП ФИО5 (АСЦ «Спект-Сервис» имеет право давать заключения о причинах выхода из строя бытовой техники, указывает, что фактически судом было установлено, что причиной аварийной ситуации по <адрес> в <адрес> стало падение ветки с дерева, расположенного между проезжей частью <адрес> и приусадебным участком жилого дома по <адрес>. Полагает, что ПАО «ДЭК» представлено достаточно доказательств, подтверждающих что именно падение ветки дерева, которое относится к зоне ответственности администрации ПГО послужило причиной аварийной ситуации и как следствие причинение ущерба.
В апелляционной жалобе АО «ДРСК» просит решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> отменить, в исковых требованиях ФИО1 отказать, ссылается на то, что судом не принято мер к объективному исследованию обстоятельств дела. Поскольку ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории Партизанского городского округа законом возложена администрацию Партизанского городского округа, то именно она является надлежащим ответчиком по делу, судом также не учтено, что истец определился с ответчиком и предъявил свои исковые требования только к администрации Партизанского городского округа
В судебное заседание истец, представитель администрации Партизанского городского округа, ОАО «ДРСК» не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя истца на неё, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьёй решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений мировым судьёй допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от <Дата> №___ –ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие электрической энергии потребителям электрической энергии (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их эклектической энергии и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.
<Дата> примерно с 10 до 12 часов в доме произошел скачок напряжения, в результате чего у истца из строя вышел холодильник, микроволновая печь, телевизор, приставка цифрового телевидения и магнитола, в связи с чем истец была вынужден сделать осмотр и ремонт вышедшей из строя техники в связи с чем понесла расходы за ремонт поврежденного имущества в сумме 9 300 руб..
<Дата> истец обращался с заявлением в ПАО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате повышенного напряжения.
<Дата> ПАО «ДЭК» был дан ответ, что согласно ответу филиала «ПЭС» Приморские южные электрические сети АО «ДРСК», что в период с <Дата> по <Дата> перенапряжения в сетях АО «ДРСК» не зафиксировано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между истцом и ПАО «ДЭК» заключен публичный договор, согласно которого истец оплачивает предоставляемые счета за потребленную электрическую энергию.
В силу ст.14 Закона РФ от <Дата> №___ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ основной целью деятельности ответчика ПАО «ДЭК» является обязанность подавать потребителю через присоединённую сеть в необходимом для потребителя количестве и надлежащего качества.
Оплата электроэнергии производится потребителем напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Судом правильно определено лицо, ответственное за возмещение убытков - ПАО «ДЭК».
В договорных отношениях с АО «ДРСК» истец не состоит.
Отсутствие акта о причинении ущерба имуществу потребителя, составленного в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ, не является основанием для отказа в иске, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не требуют обязательного составления такого акта, в связи с чем истец вправе доказывать факт причинения ему убытков другими относимыми и допустимыми доказательствами.
Факт того, что указанное поврежденное имущество, принадлежащее истцу, вышло из строя в результате резкого перепада напряжения в электрических сетях подержатся материалами дела.
Принадлежность поврежденного имущества и стоимость его ремонта ответчиком ПАО «ДЭК» не оспаривается.
В силу ч.1 ст.7 «Закона о защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировке и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причиненного вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.5 ч.4 Закона «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго, тепло и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Мировым судьей верно определен размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «ДЭК» в размере 9300 руб., в соответствии со ст.13 Закона о «Защите прав потребителей» взыскан штраф с ПАО «ДЭК» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 150 руб. Компенсация морального суда определена в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по гражданскому делу №___ по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК», администрации Партизанского городского округа оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <Дата>.
Судья Н.А.Бестфатор