Решение по делу № 2-5682/2023 от 10.07.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-005192-38

Дело № 2-5682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5682/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 от суммы внесенных платежей по кредитному договору № от 02.03.2021 за период с 16.05.2021 по 09.03.2023 в сумме 800 500 руб., денежной компенсации в размере 1/2 от суммы внесенных платежей по кредитному договору № от 05.05.2015 за период с 24.04.2021 по 24.11.2021 в сумме 182 271,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 028 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.04.2021 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с конца апреля 2021 года. В период брака супругами заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 666 000 руб. Денежные средства были потрачены на нужны семьи. Согласно справке банка от 03.04.2023 истцом обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены в полном объеме. Всего за период после прекращения фактических брачных отношений истцом по указанному кредитному договору внесена сумма в размере 1 601 000 руб., в связи с чем половина выплаченной суммы по кредитному договору от 02.03.2021, в размере 800 500 руб. подлежит взысканию с ответчика. Также в период брака супругами был заключен кредитный договор <***> от 05.05.2015 на сумму 4 880 000 руб. с целью приобретения строящегося жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После прекращения фактических брачных отношений, в период с 24.04.2021 по 24.11.2021, истцом по кредитному договору внесена сумму в размере 364 543,12 руб. Решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.10.2021 по делу № 2-7081/2021 вышеуказанная квартира признана общим имуществом супругов, произведен ее раздел, выделена в единоличную собственность ответчика. При таких обстоятельствах половина выплаченной за кредит суммы указанной суммы – 182 271,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2023 в размере 65 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств по договору потребительского кредита № PIL№ от 02.03.2021 на сумму 1 666 000 руб., поскольку денежные средства не были потрачены на нужды семьи, соответствующих доказательств стороной истца в дело не представлено (л.д. 60-62).

Также от ответчика в дело поступило заявление о признании иска в части требований истца о взыскании денежных средств по договору № от 05.05.2015 за период с 24.04.2021 по 24.11.2021 в сумме 182 271,56 руб. (л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика, требования истца о взыскании денежной компенсации по договору потребительского кредита № PIL№ от 02.03.2021 на сумму 1 666 000 руб. не признал, в указанной части просил отказать, в части требований о взыскании компенсации по договору № от 05.05.2015 за период с 24.04.2021 по 24.11.2021 в сумме 182 271,56 руб. указал, что требования обоснованы, поддержал заявление о признании иска в данной части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 августа 2003 года по 21 мая 2021 года ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11, 33-38).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В исковом заявлении истец указывает, что фактически семейные отношения прекращены с конца апреля 2021 года.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела доводы истца о моменте фактического прекращения брака не оспорены, доказательств иного момента фактического прекращения брака не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Более того, в дело представлено заявление о признании иска в части требований о взыскании денежных средств по договору <***> от 05.05.2015 за период с 24.04.2021 по 24.11.2021 в сумме 182 271,56 руб., что свидетельствует о согласии с доводами о фактическом прекращении брака с конца апреля 2021 года.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу, что периодом фактического прекращения брачных отношений сторон является конец апреля 2021 года.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, нормы действующего семейного законодательства, а именно статья 34, пункт 1 статьи 38 и пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, допускают возможность распределения между супругами их общих долгов пропорционально приходящимся на каждого из супругов в этих долговых обязательствах долям, которые предполагаются равными.

По смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ общими долгами супругов являются их общие обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательство одного из супругов, все полученное по которому было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Более того, пункт 1 статьи 45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов его собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 18-КГ21-149-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 5-КГ21-91-К2).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, все полученное по которому было использовано на нужды семьи.

Такие правовые позиции также отражены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. N 18-КГ19-94, от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-67 и от 03 марта 2015 г. N 5-КГ14-162.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2021, в период брака супругов, между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита № PIL№, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 666 000 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора от 02.03.2021 цель использования заемных средств определяется по усмотрению заемщика.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № 23-1557074 от 03.04.2023 заемщик ФИО5 обязательства по погашению кредитной задолженности по договору от 02.03.2021 исполнил в полном объеме (л.д. 21).

Истец, в обоснование своих требований, ссылаясь на выписку по счету в рамках договора от 02.03.2021, указывает, что после прекращения фактических брачных отношений им внесена сумма в размере 1 601 000 руб. (л.д. 22-28).

В исковом заявлении истец указывает, что заемные денежные средства по договору от 02.03.2021 были потрачены на нужны семьи.

В ходе судебного разбирательства, после объявления перерыва и повторного разъяснения судом юридически значимых обстоятельств по делу, представителем истца в обоснование своих доводов о том, что указанные заемные денежные средства потрачены на семьей нужды, представлен договор подряда от 12.02.2021 № 35, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО «А-НиагараСити» (подрядчик) (л.д. 79-83).

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ по ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 2.1 договора подряда установлена стоимость работ и материалов в размере 372 462,60 руб.

Сроки выполнения работ определена сторонами с 12.02.2021 по 18.03.2021 (пункт 2.1 договора подряда).

В приложении № 1 к договору подряда сторонами согласован перечень выполняемых работ: коридор: заливка полов, укладка керамогранита на пол, грунтовка (пол, стены), шпатлевка стен, поклейка обоев, монтаж напольных плинтусов, штукатурка и шпатлевка откосов входной двери, монтаж электрики, шпатлевка потолка, покраска; кухня: демонтаж/монтаж кухни, заливка полов, монтаж линолеума на пол, монтаж напольных плинтусов, шпатлевка стен, монтаж фартука, штукатурка и шпатлевка оконного откоса, установка межкомнатной двери, покраска батареи, поклейка обоев, монтаж порожка, монтаж вентиляции, монтаж электрики, шпатлевка потолка, покраска; санузел: демонтаж/монтаж керамической плитки, демонтаж/монтаж сантехнических труб, монтаж электрики, установка мебели в санузле, установка межкомнатной двери, монтаж ПВХ панелей (потолок).

По акту приема-передачи от 18.03.2021 выполненные подрядчиком работы на сумму 372 462,60 руб. приняты заказчиком (ФИО5) (л.д. 84-85).

Обязательства по оплате работ исполнены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 12.02.2021 и 18.03.2021 (л.д. 86-86А).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.10.2021, в редакции дополнительного решения от 21.02.2021 по делу № 2-7081/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) квартира по адресу: <адрес> признано общим имуществом супругов, осуществлен ее раздел в соответствии которым жилое помещение передано в единоличную собственность ФИО1 (л.д. 33-38).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против того, что заемные денежные средства потрачены на ремонт вышеуказанной квартиры, пояснил суду, что ремонт квартиры фактически был осуществлен в 2019 году, а не в 2021 году.

Также представителем ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы внутренней обстановки спорной квартиры в период 2014-2015 годов и 2023 году (л.д. 87-90).

В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что из представленных фотоматериалов не следует, что в спорной квартире был проведен ремонт, в объеме который предусмотрен договором подряда, изображенная на фотоснимках обстановки 2023 года (пол, стены, обои, плитка в ванной комнате и прочие) идентичны обстановке квартиры на фотоснимках в 2014, 2015 годах.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с доводами ответчика и критически относится к представленному договору подряда в качестве доказательства траты заемных денежных средств на семенные нужды, в том числе на ремонт спорной квартиры.

Более того, как следует из справки АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств ФИО5 04.03.2021 осуществлен внутрибанковский перевод денежной суммы в размере 1 494 588,43 руб.

Между тем, доказательств того, что данные заемные денежные средства были сняты с иного счета, после осуществления внутрибанковского перевода, и внесены в качестве оплаты по договору подряда в дело не представлено, соответствующих банковских выписок суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Также суд учитывает, что стороной истца в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение осуществления ремонтных работ в спорной квартире, а именно документы на приобретение строительных материалов, кассовые чеки и т.д., учитывая также то обстоятельство, что ответчиком оспаривается факт выполнения строительных работ в спорный период в квартире.

Пунктом 1.2 договора подряда также предусмотрено, что к договору прилагается приложение № 1, а именно: перечень выполняемых работ, стоимость работ, стоимость материалов.

Между тем, в приложении № 1 к договору не указанно стоимость работ, стоимость материалов.

Кроме того, ответчиком в письменных возражениях указано, что истец в марте-апреле 2021 года приобрел автомобиль премиального сегмента, на приобретение которого могли быть потрачены заемные денежные средства.

Так, судом удовлетворено ходатайства ответчика об истребовании доказательств о приобретении истцом транспортных средств.

В материалы дела по запросу суду из УМВД России по Тюменской области представлены сведения о приобретении 06.03.2021 ФИО6 транспортного средства №, 2011 года выпуска (л.д. 73-78).

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что спорный кредитный договор истцом заключен 02.03.2021, а через несколько дней – 06.03.2021 ФИО5 приобретает указанный автомобиль, рыночная стоимость которого из общедоступных сведений в сети «Интернет» сравнима с размером полученных заемных денежных средств.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Также суд считает нужным указать, что истцом не предоставлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что он ставил ответчика в известность о получении кредита и она давала согласие на заключение кредитного договора, кредит истцом оформлен незадолго до фактического прекращения брачных отношений сторон, что отражено в письменных возражениях ответчика, а также доказательств расходования спорных кредитных денежных средств на нужды семьи и в интересах семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 от суммы внесенных платежей по кредитному договору № № от 02.03.2021 за период с 16.05.2021 по 09.03.2023 в сумме 800 500 руб.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 от суммы внесенных платежей по кредитному договору <***> от 05.05.2015 за период с 24.04.2021 по 24.11.2021 в сумме 182 271,56 руб. (л.д. 29-32, 39-40) суд исходит из следующего.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в заявлении ответчик указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а поэтому основания для принятия судом признания иска ответчиком имеются.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик представила заявление о признании исковых требований в указанной части, также в заявлении указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны, что также отражено в заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 от суммы внесенных платежей по кредитному договору <***> от 05.05.2015 за период с 24.04.2021 по 24.11.2021 в сумме 182 271,56 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера, требования истца в сумме 982 771,56 руб. удовлетворены в части – 182 271,56 руб.

Следовательно, судом удовлетворены имущественные требования истца на 18,54% и отказано в удовлетворении требований на 81,46%.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023, в соответствии с которым истцу оказаны: консультация, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 65 000 руб. (л.д. 42-45)

В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка в получении денежных средств от 10.04.2023 на сумму 65 000 руб. (л.д. 46)

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, цена иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, представление в дело письменных доказательств, участие представителя в заседаниях суда первой, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов являться разумной, вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 051 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 415,39 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в рамках настоящего спора в размере 60 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований, просит взыскать с истца расходы в сумме 48 876 руб. (л.д. 65-66)

С учетом выше приведенных норм процессуального права, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 18,54% и отказано в удовлетворении требований на 81,46%, то требования о взыскании судебных расходов ответчика подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен чек от 03.06.2023 на сумму 60 000 руб., в соответствии с которым ответчику оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках настоящего спора (л.д. 66 оборот).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, цена иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, представление в дело письменных возражений, ходатайств и доказательств в обоснование свой позиции, участие представителя в заседаниях суда первой, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов являться разумной, вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с истца пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 48 876 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании денежной компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 1/2 от суммы внесенных платежей по кредитному договору <***> от 05.05.2015 за период с 24.04.2021 по 24.11.2021 в сумме 182 271,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 051 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 48 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев