БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000555-90 33-4795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 сентября 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.05.2021 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 процентов годовых.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2021 в размере 1 755 373,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 976,87 руб.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, определением от 28.03.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода, о чем ФИО1 уведомлена по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 92).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023 гражданское дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 25.05.2023; срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 15.06.2023. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 25.05.2023.

Копия определения от 28.04.2023 направлена по адресу регистрации ФИО1, получена ею, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почта России с почтовым идентификатором № (л.д. 100).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о передаче дела по подсудности и принятии иска к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода, никаких документов либо ходатайств от ФИО1 в адрес суда не поступило, с ходатайством о продлении установленных в определении судьи от 28.04.2023 процессуальных сроков ответчик также не обратилась.

Решением суда иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2021 в размере 1755373,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16976,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Из расчета, представленного истцом усматривается, что сумма задолженности заемщика по кредитному договору в <***> от 19.05.2021 в составила 1 755 373,23 руб., из которых сумма основного долга – 1 652 212,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 103 160,28 руб.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору в вышеуказанном размере по основному долгу и процентам.

Доводы, что суд необоснованно рассмотрел спор в упрощенном порядке, несостоятельны.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил иное положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, то суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы, что ответчик не давал своего согласия на рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, между сторонами по делу имеется спор о праве, не влекут отмену судебного постановления.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При этом, ходатайств о рассмотрении иска в общем порядке от ответчика не поступало.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что влечет отмену решения суда, основаны на ином толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с часть 6 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела.

Доводы, в материалах дела отсутствует кредитный договор, неубедительны.

Истцом представлены индивидуальные условия потребительского кредита, которые приложенные к исковому заявлению документы надлежащим образом заверены, прошиты, скреплены печатью, в том числе с доверенностью представителя с правом от имени банка подписывать исковые заявления, заверять копии документов.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного муда г.Белгорода от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья