Судья: Зимина Е.А. Дело № 22 – 1245 – 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 11 августа 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,
с участием прокуроров Дзик З.А., ФИО1,
осужденного ФИО2,
его защитника – адвоката Сирадегяна А.Г.,
представителя потерпевшей Дубинского К.Г.,
при секретаре ФИО17.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда Арефьева Е.В., апелляционной жалобой потерпевшего, представителя потерпевшей ФИО19. – ФИО18. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
с осужденного в пользу потерпевшей ФИО19 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО18., который от полученных телесных повреждений скончался.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г.Калининграда Арефьев Е.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на ч.3 ст.264 УК РФ, разъяснения в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит исключить из резолютивной части приговора решение о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, назначить ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе потерпевший, представитель потерпевшей ФИО19 – ФИО18. (<данные изъяты> погибшего), не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей – заниженным. В обоснование приводит следующие доводы. Обстоятельства совершенного преступления указывают на его повышенную общественную опасность, что влечет наступление более строгой ответственности. Вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания не мотивирован. Суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, не учел позицию государственного обвинителя о лишении ФИО2 свободы, не дал оценку тому, что ФИО2 не принял мер по заглаживанию морального вреда, причиненного семье погибшего ФИО18., хотя имел реальную возможность работать и оказывать им материальную помощь, но проявил полное безразличие к их страданиям, не интересовался, в какой помощи они нуждаются, не компенсировал моральный вред. Данное поведение демонстрирует истинное отношение к содеянному и не может расцениваться как раскаяние. Принесение извинений не должно признаваться смягчающим обстоятельством, поскольку слова осужденного не соответствуют его действиям, связаны с его желанием смягчить наказание. Компенсация расходов на погребение не является смягчающим обстоятельством ввиду несоразмерности наступившим последствиям. Суд необоснованно сослался на наличие у ФИО2 заболевания, поскольку стороной защиты представлены документы о наличии у осужденного травмы, что не является заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, влекущим его смягчение.
Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, наступившим последствиям, не позволит компенсировать потерпевшей перенесенные нравственные страдания, которые носят чрезвычайно острый характер, связаны с безвозвратной и необратимой утратой близкого члена семьи, не соотносится с обычным уровнем жизни. Суд не учел, что после смерти супруга, финансовая помощь которого являлась единственным источником дохода семьи, потерпевшая осталась с двумя несовершеннолетними детьми, не получает поддержки. Степень вины ФИО2 определена приговором и не вызывает сомнений. Осужденный трудоспособен, молод, не имеет хронических заболеваний, иждивенцев и алиментных обязательств.
С учетом изложенного просит назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок не менее 3 лет, взыскать с осужденного в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 3 миллиона рублей.
Заслушав выступления прокуроров Дзик З.А. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей – адвоката Дубинского К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Сирадегяна А.Г. о согласии с апелляционным представлением и возражении против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
В соответствии с ходатайством ФИО2 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции сторонам были надлежаще разъяснены характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
ФИО2 поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил суду, что полностью осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника.
Защитник Сирадегян А.Г., выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного.
ФИО18., являющийся потерпевшим и представителем потерпевшей ФИО19., представитель ФИО19. – Дубинский К.Г. в судебном заседании также согласились с рассмотрением дела в особом порядке, что соответствует позиции ФИО19., доведенной до сведения суда посредством телефонограммы, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вывод о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, как и вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивирован и является верным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд не учел разъяснения в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Учитывая изложенное, то, что санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, и назначить ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на тот же срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора ошибочное указание на то, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы, поскольку с учетом назначения ФИО2 принудительных работ необходимо указать, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное ФИО2 наказание в виде принудительных работ чрезмерно мягким не имеется, оно соответствует санкции ч.3 ст.264 УК РФ, требованиям ст.6, ст.60 УК РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшим расходы, связанные с погребением, принес извинения, характеризуется положительно, имеет заболевание, оказывает помощь <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющим заболевания.
Суд обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Довод автора апелляционной жалобы о нераскаянии ФИО2, его безразличном отношении к содеянному и к судьбе членов семьи погибшего основан на предположениях и не влечет изменение приговора.
Факт возмещения осужденным расходов на погребение в размере 145 000 рублей, принесения им извинений за совершенное по неосторожности преступление средней тяжести в жалобе не оспаривается.
Как следует из пояснений осужденного, его защитника, представителя потерпевшей, до вынесения приговора ФИО2 предлагал представителям потерпевшей выплаты в счет возмещения морального вреда, но им не удалось достичь договоренности относительно размера выплат.
Представленные стороной защиты документы подтверждают то, что ФИО2 по своему состоянию после травмы находился на стационарном лечении, продолжает нуждаться в лечении и хирургическом вмешательстве.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что травма не является заболеванием, не влечет изменение приговора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст.61 УК РФ при определении смягчающих обстоятельств судом не нарушены, оснований для исключения смягчающих обстоятельств из приговора и усиления назначенного ФИО2 наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам потерпевшего мнение государственного обвинителя о назначении наказания не имеет определяющего значения при решении данного вопроса судом.
Основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.
Гражданский иск в интересах ФИО19. подан ее представителем ФИО18., полномочия которого подтверждены надлежащей доверенности и не оспариваются сторонами.
Исковые требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона после исследования искового заявления, поддержанного в судебном заседании представителями потерпевшей, которым судом были разъяснены положения ст.44 УПК РФ, а ФИО2 разъяснены положения ст.54 УПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статей 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, - независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 500 000 рублей не соответствует вышеизложенным положениям закона, и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени вины осужденного, его материального положения, характера и степени нравственных страданий потерпевшей в связи с потерей супруга, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей до 1 000 000 рублей.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
Оснований для увеличения размера взыскания до 3 000 000 рублей по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом без участия потерпевшей ФИО19., которая была надлежащим образом извещена о слушании, проживает в <адрес>, в суде ее интересы представляли ФИО18. и Дубинский К.Г., которые довели до суда общую согласованную позицию по существу дела и заявленному иску, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,
- назначить ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,
- исключить из резолютивной части указание на то, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы,
- указать, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ,
- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей ФИО19., до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу потерпевшего, представителя потерпевшей ФИО19. – ФИО18. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: