Решение по делу № 2-2616/2022 от 12.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №

УИД 61RS0002-01-2022-004574-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о приведении самовольной постройки в первоначальное положение, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе самовольной постройки, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии и по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица - Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о приведении самовольной постройки в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о приведении самовольной постройки в первоначальное положение, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, кн №, по 1/2 доли за каждым.

На данном земельном участке расположены жилой дом площадью 102 кв.м., жилой 59,1 кв.м., лит. А, принадлежащий истцу и ответчику в равных долях.

Ранее право собственности было зарегистрировано за ФИО1. В 2021 году ФИО1 умерла, единственным наследником является ФИО3 Ранее ФИО2 обращался с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Донy по делу № прекращено в связи со смертью ответчика.

В период владения ФИО1 была произведена самовольная реконструкция части жилого дома, которая находилась в ее пользовании, а именно была снесена часть стены и на ее месте пристроена часть дома, увеличивающая жилую площадь на 5,4 кв.м.

Истец своего согласия на реконструкцию не давал, был против проведения работ по реконструкции.

Согласно ответу Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2021г. №.22-03/1238 установлено, ответчиком произведена реконструкция строения, а именно пристроена часть жилого дома площадью 5,4 кв.м. Администрация разрешения на реконструкцию по данному адресу не выдавала. В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Правил взаимодействия органов Администрации города Ростова-на-Дону, уполномоченных осуществлять муниципальный земельный контроль», земельный участок включен в план проведения плановых проверок на предмет соблюдения земельного и градостроительного законодательству.

Таким образом, ссылается на то, что перепланировка, произведенная ответчиком, увеличивающая площадь всего жилого дома, не согласована ни с истцом, ни с муниципальным органом, и является самовольной, что нарушает права истца.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд признать реконструкцию жилого дома в виде пристройки части дома с увеличением площади на 5,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной. Обязать ФИО3 устранить самовольную реконструкцию и привести реконструированное помещение в первоначальное положение.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что ей нa праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, право зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Ее совладельцем является ФИО2

С целью создания дополнительных удобств ею и ее мамой ФИО1 в 2012 году был произведён капитальный ремонт и реконструкция 1/2 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа не несущей разрушившейся части пристройки (коридора) и на ее месте возведения новой стены, в связи с чем площадь пристройки (прихожей) увеличилась на 1,9 кв.м.

Перед тем как провести реконструкцию пристройки, стороны обратились в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения.

Согласно ответа Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 22.08.2012г. за № ЖР-2899 был дан ответ, что согласно п.п. 4.1 п. 1.7 ст. 51 Градостроительное кодекса РФ, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, поскольку несущие конструкции не затрагиваются, замена инженерно-технологических обеспечения объекта капитального строительства или его элементов не производилась.

С 2012 года по 2021г. ФИО2 по поводу произведенной реконструкции никакие претензии не высказывал, претензий о досудебном урегулировании спора не направлял.

Произведенная реконструкция не привела к увеличению этажности высоты жилого дома литер А, а его площадь увеличилась всего на 1,9 кв.м. Учитывая, что у истца с ФИО2 разные входы в домовладения, сконструированная ей пристройка не может нарушать интереса истца, не создает угрозы жизни и здоровью окружающих.

Доказательств обратного ФИО2 не приведено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец по встречному иску просит суд снести самовольно возведенную ФИО2 мансарду, площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Сохранить жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 114,9 кв.м.

Признать за ней право собственности на 1/2 дол. в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право на обращение в орган государственной регистрации кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации за ФИО3 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 114,9 кв., расположенный по адресу: <адрес> без согласия других совладельцев.

Также ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о приведении самовольной постройки в первоначальное положение, ссылая на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, право зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ее совладельцем является ФИО2.

<адрес> домовладения до реконструкции, произведенной ответчиком ФИО2 составляла 102, 0 кв.м.

ФИО2 самовольно без соответствующего разрешения Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и без ее согласия, как совладельца, в нарушение ст. 222 ГК РФ к жилому дому лит. «А» в 2021г. возвел мансарду площадью 20,4 кв.м. В связи самовольно возведенной ответчиком мансардой (2) площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 124,4 кв.м.

Таким образом, ФИО2 в нарушение 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ - реконструируя без согласия истца, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом лит. А изменил параметры объекта капитального строительства, их частей (высоту, количества этажей (далее этажность), был один этаж стало 2 площади, показательной производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Козырек крыши мансарды нависает над земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, мало, того сам козырек изготовлен из пластика, что является легко воспламеняющимся материалом. Также крыша мансарды имеет наклон в стороны ее домовладения, в результате чего все сточные воды стекают под фундамент ее домовладения и разрушает его и способствует распространению грибка и плесени, а в зимнее время образуется наледь, которая также создает угрозу жизни и здоровью окружающих. На придворовой территории у истца имеется огород. Из-за регулярного затопления стало невозможно разведение овощных и декоративных культур.

Учитывая, что ФИО2 самовольно без согласия истца, а также при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство самовольно возвел мансарду к жилому дому лит. «А», площадь которого составляла 102,0 кв.м., а после реконструкции стала составлять 124,4 кв.м., площадь самовольно возведенной мансарды составила 20,4 кв.м.

Кроме того, ФИО2 была нарушена интенсивность использования территории, характеризующая показателем-коэффициентом использования территории, предельно допустимое значение которого составляет - 0,67 (п.ДД.ММ.ГГГГ, таблица 18 «нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», утвержденных приказом министерства территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области от 16.07.2007г. № и опубликованных в Южно-Российской отраслевой газете «Строительство и архитектура» от 08.08.2007г. №). Коэффициент использования территории определяется отношением общей площади объекта к площади земельного участка.

Истицей ФИО2 была направлена досудебная претензия для устранения существенных нарушений, однако ФИО2 для устранения существенных нарушений своевременно не предпринял никаких действий для мирного урегулирования данного вопроса с ней, как совладельцем, не внес изменения в правовую и техническую документацию в МУПТИ и ОН, а также в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимость Ростовской области.

До настоящего времени право собственности на самовольно реконструированное ФИО2 строение не легализировано и ФИО9 не предпринял никаких мер на устранение данного нарушения. На указанное строение за ФИО2 в установленном законом порядке право не признано, оно по-прежнему имеет статус самовольно возведенного, в связи с чем лица, права которых нарушаются в результате его возведения, вправе ставить вопрос о его сносе. Мансарда (2) правым углом заходит на земельный участок истца на 17 см., а крыша мансарды на 0,45 кв.м., что существенным образом нарушает ее права и законные интересы на владение и распоряжение земельным участком, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

Возведя самовольно (мансарду), ФИО2 нарушил не только нормы противопожарной безопасности, но и создал существенную угрозу для жизни и здоровья окружающих, утяжелив несущие конструкции строения без учета глубины заложенного фундамента. При этом у ФИО2 отсутствует разрешение на производство строительных работ и соответствующая проектная документация. Совместно с ней в домовладении проживает ее племянник с женой, в связи с чем ФИО3 опасается за их и свою жизнь и здоровье, особенно в зимний период времени, когда на крыше образуется наледь и становится крайне опасно ходить по дворовой территории, а это является крайней необходимостью, так как во дворе находится гараж, в который можно дойти только мимо выступающего на ее земельный участка крыши мансарды, которая имеет покатый выступ и отсутствие сливных желобов.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд обязать ФИО2 за его счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав мансарду жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> общей площадью 20,4 кв.м., крыша которой заходит на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и создает ФИО3 препятствие в пользовании земельным участком, а также реальную угрозу жизни и здоровью окружающих и нарушает ее права и законные интересы, приведя площадь строения до 102,0 кв.м.; не чинить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес> ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица - Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о приведении самовольной постройки в первоначальное положение объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО3 о приведении самовольной постройки в первоначальное положение, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя. Дело в отсутствие истца по первоначальному иску рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, а исковые требования ФИО3 по встречному иску оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО3 и ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску не признали, сославшись на выводы судебной экспертизы, указали на то, что никаких нарушений при возведении пристройки – тамбура ФИО3 допущено не было, просили в иске ФИО2 отказать, а исковые требования по встречному иску просили удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований, а также согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований как по первоначальному так и по встречному иску о приведении самовольной постройки в первоначальное положение, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку просила отказать.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному иску отказать в полном объеме. В судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело в отсутствие указанного третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности – каждому по 1/2 доли принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 464 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, площадью 102 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062211:90, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество ФИО2 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2010г., выданного нотариусом ФИО14, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11.06.1956г. №.

ФИО3 указанное недвижимое имущество принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО15

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, выполненного АО «Ростовское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «А», общей площадью 124,4 кв.м., жилой площадью 55,5 кв.м., состоящий из 2 этажей, на реконструкцию лит. «А» разрешительные документы не предъявлены (т.2 л.д.43-47).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростовское БТИ», по данным инвентаризации от 07.08.2007г. и 15.08.2022г. общая площадь жилого дома литер "А" по адресу: <адрес> составляет 124,4 кв.м., жилая - 55,5 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от 14.03.2022г. общая площадь жилого дома литер "А" составляет 102,0 кв.м., жилая - 59,1 кв.м. Изменение площади жилого дома литер "А" произошло за счет реконструкции (а именно: строительства мансардного этажа площадью 20,4 кв.м., строительства комнаты № лит.а6, уточнения линейных размеров и перепланировки комнат 7,7а,4,4а,2-5,2а), разрешение на реконструкцию не предъявлено.

В настоящее время ФИО2 просит обязать ФИО3 устранить самовольную реконструкцию жилого дома литер «А» в виде пристройки части дома с увеличением площади на 5,4 кв.м., а ФИО3 в свою очередь просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенную ФИО2 мансарду, площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома произведена без оформления разрешительной документации и без согласия совладельцев.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение судом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил? Не создает ли сохранение постройки угрозу жизни здоровью граждан?

Согласно выводам Заключения эксперта № от 05.12.2022г., выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное - имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

В результате исследования помещений № и № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что набор комнат, их функциональная взаимосвязь друг с другом, площади, габаритные размеры, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Системы внутреннего водоснабжения, водоотведения в помещении № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж системы теплоснабжения в помещении № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003» и обеспечивает необходимые параметры микроклимата в помещениях индивидуального жилого дома.

Технология монтажа системы электроснабжения в помещении № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и «ПУЭ: правила устройства электроустановок».

Технология монтажа системы электроснабжения в помещении № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и «ПУЭ: правила устройства электроустановок».

Нарушение требований монтажа системы электроснабжения в помещении № регламентируемых СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и «ПУЭ: правила устройства электроустановок» создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Расстояние от помещения № исследуемого объекта до жилого дома, находящегося по диагонали, на соседнем земельном участке №, составляет более 7,0 метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Расстояние от помещения № исследуемого объекта до ближайшего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке №, составляет менее 2,5 м, а до нежилого здания 0,73, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которому минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 6,0 м.

Реконструированное помещение № нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещения № и № жилого дома исследования имеют естественное освещение, вентиляцию и иные сети обеспечивающие нормативные параметры среды, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Ориентация оконных проемов в помещениях № и № объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.п. 165, 166 и т. 5.58 ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно «Карты градостроительного зонирования Железнодорожного района» (иллюстрация №) к Решению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» исследуемый объект по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж-1/2/54 «зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки», что соответствует п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Жилой дом, расположенный на земельном участке с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка.

Помещение № объекта исследования имеет следующие параметры: одноэтажное, высота здания составляет 4,0 м, площадь земельного участка на котором размещается объект составляет 464 кв.м., что соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным статьей 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)», «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Реконструированное помещение №№ от границ соседних участков имеет отступ более 3,0 м, соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Помещение № объекта исследования имеет следующие параметры: один надземный этаж с мансардой, высота здания составляет 6,2 м, площадь земельного участка на котором размещается объект составляет 464 кв.м, что соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным статьей 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)», «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Реконструированное помещение № от границ соседнего участка № имеет минимальный отступ 0,73 метра, что не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Давший пояснения в судебном заседании эксперт ФИО16, полностью поддержал выводы, к которым он пришел в ходе проведенного исследования на основании осмотра объекта исследования, пояснил, что материалов для проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам ему было достаточно, они предоставлены в хорошем, читаемом качестве. Также эксперт указал на то, что в помещении №, используемом ФИО3, какие-либо нарушения не выявлены. Что касается помещения №, то в помещении мансарды им были выявлены нарушения, выразившиеся в увеличении этажности, а также в виде отсутствия стены противопожарного типа, отсутствии по деревянной конструкции защиты. Указанные нарушения являются устранимыми, поскольку в данном случае можно выполнить компенсационную документацию и провести соответствующие компенсационные мероприятия. Также были выявлены нарушения по электрике, которые являются устранимыми. При проведении всех компенсационных мероприятий возможно сохранение исследуемого жилого дома в реконструированном состоянии. Экспертом также было установлено увеличение литера «А4» и увеличение ограждающей конструкции, но при этом, линия застройки была сохранена, расстояние соответствует нормативным.

Оценивая Заключение эксперта № от 05.12.2022г., выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты заключения эксперта не усматривается, заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с ч. 3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 части 2).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Избирая способ защиты права путем приведения самовольной постройки в первоначальное состояние (сноса) пристройки и мансарды к жилому дому литер «А», принадлежащих сторонам по делу, истцы как по первоначальному, так и по встречному иску не доказали, что, во-первых, имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, и что отсутствует техническая возможность устранения возможной угрозы иным способом без сноса возведенных пристройки к дому и мансарды и причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчика.

В материалах гражданского дела имеется заключение, выполненное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в котором эксперт указал, что жилой дом в реконструированном состоянии соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки. Угрозу обрушения не создает, и не влияет на целостность и устойчивость расположенных на участке строений. При возведении ФИО3 пристройки каких-либо нарушений не допущено, а выявленные недостатки при возведении ФИО2 мансарды являются устранимыми. В судебном заседании эксперт также пояснил о том, что в результате проведения комплексных мероприятий возможно устранение выявленных им нарушений.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения.

Доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, а также, что сохранение спорного объекта недвижимости несет за собой угрозу жизни и здоровья граждан, истцами не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Принимая во внимание, что снос спорных пристройки и мансарды к жилому дому лит. «А» в данном случае является несоразмерным с защищаемыми ФИО2 и ФИО3 правами, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Способ защиты прав истцов, как снос пристройки и мансарды к жилому дому литер «А», не соответствует допущенному застройщиком нарушению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании реконструкции жилого дома лит. «А» в виде пристройки самовольной и обязании ФИО3 привести реконструированное помещение в первоначальное положение, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о сносе самовольно возведенной ФИО2 мансарды, площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

По тем же основаниям суд отказывает и в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО2 за его счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав мансарду жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> общей площадью 20,4 кв.м., высотой 2.30 кв.м., крыша которой заходит на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и создает ей препятствие в пользовании земельным участком, а так же реальную угрозу жизни и здоровью окружающих и нарушает ее права и законные интересы, приведя площадь строения до 102,0 кв.м.

При этом, разрешая требований ФИО3 по встречному иску о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 114,9 кв.м. и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0062211:148, площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку мансарда, пристроенная ФИО2 к указанному жилому дому является самовольно возведенной, и ФИО2 требований о признании за ним права собственности на самовольно возведенную мансарду не заявлено.

Что касается исковых требований ФИО3 об обязании ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <адрес>, то суд в их удовлетворении также отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ФИО2 ее права пользования земельным участком. Экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы таких нарушений также не выявлено. При разрешении настоящего спора судом установлено, что порядок пользования земельным участком не сложился, и доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 по первоначальному иску исковых требований к ФИО3 о приведении самовольной постройки в первоначальное положение; заявленных ФИО3 встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии; заявленных самостоятельных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о приведении самовольной постройки в первоначальное положение и отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о приведении самовольной постройки в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе самовольной постройки, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третьи лица - Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о приведении самовольной постройки в первоначальное положение оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.