Решение по делу № 2-2662/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-2662/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002597-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее ИП ФИО1)с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг в размере 65640 руб.; почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2170 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №. По условиям договора истец взял на себя обязательство по заданию ответчика оказать комплекс услуг правового характера, указанных в приложении № к договору, а ответчик оплатить 21879,71 руб. В случае нарушения обязательства по оплате услуг стороны предусмотрели комиссию в тройном размере цены договора, то есть 65639,13 руб. Истец в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. В обоснование возражений указала, что она заключила кредитный договор с Совкомбанком в целях приобретения автомобиля для сына. На следующий день ей поступил звонок, предложили оказать услугу по возврату страховки. Она передала всю информацию сыну, он вел все переговоры, она более ничего пояснить не может. Никакого договора ни с кем не заключала. Подписи в договоре на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему выполнены ею, как они появились в документах, не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – ФИО2 и исполнителем - ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг правового характера №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение №), а заказчик обязался принять и оплатить их (л.д. 8-10).

В приложении № к договору № предусмотрен следующий перечень услуг: почтовые и курьерские расходы для отправки заявления на возврат денежных средств в банк, прочие компании; анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» и по которым осуществляется возврат денежных средств; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями.

Ответчик выразила свое согласие со стоимостью услуг в общем размере 21879 руб., согласовав перечень оказываемых услуг и стоимость каждой услуги в отдельности, что подтверждается подписанной между сторонами заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору) (л.д. 11).

Согласно п. 3.7 договора, при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется предоставить исполнителю выписку с расчетного счета и в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств - произвести оплату стоимости услуг исполнителя.

Одновременно с заключением договора ФИО2 дала письменное обязательство произвести оплату услуг в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств, а также обязательство о том, что в случае нарушения установленного срока она выплатит комиссию в трехкратном размере, что составляет 65639,13 руб. (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец выполнил услуги, предусмотренные договором оказания, направленные на расторжение страховых продуктов (л.д.41,43,47)

Результатом таких действий истца стал возврат ответчику от ПАО «Совмкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в сумме 67933 руб. (л.д. 48) и ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере 4999 руб., что следует из выписки по счету ПАО «Совкомбанк» (л.д.48-55,63-70).

Далее, истцом составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с претензией о выплате цены договора направлен в адрес ответчика (л.д. 19-23).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на то, что договор ни с кем не заключала, не знает как ее подписи появились в договоре и приложениях к нему.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который показал, что приходится сыном ответчику ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ кредит в ПАО «Совкомбанк» был оформлен на ФИО2, но деньги были нужны ему для приобретения машины. По кредиту оплату производит он. Через день или два после оформления кредита позвонили с некой юридической конторы его матери с предложением вернуть страховку. Она передала его данные, представители юридической фирмы связались с ним, готовы были оказать соответствующие услуги. Они прислали ему договор, он принес его матери, отдал ей на подпись, она подписала. ФИО4 оригинал договора с подписью направил почтой в адрес юрфирмы. Ему было разъяснено, что денежные средства от страховки будут направлены в счет погашения кредита. Полагает, что услуги выполнены ненадлежащего качества, так как деньги поступили на счет мамы, а не в счет погашения кредита.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик, воспользовавшись услугами исполнителя в полном объеме, не вправе отказаться от исполнения договора после оказания этих услуг; при том, что подписывая договор с истцом, ответчик подтвердила, что услуги ей не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее, она согласна на отправку претензионных обращений исполнителем от имени заказчика (п. 1.4 Договора); принимая во внимание, что все предусмотренные договором услуги оказаны ФИО2 в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору и неустойки.

Доводы, сводящиеся к тому, что ответчик не заключала договор; истцом были оказаны ответчику услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Сами по себе приведенные доводы являются взаимоисключающими.

Вопреки доводам ответчика о незаключении договора, свидетель ФИО4 показал, что договор был подписан ФИО2 в его присутствии; сама ФИО2 обозревая подписи в договоре и приложениях к нему пояснила, что подписи выполнены ею, что позволяет суду прийти к выводу, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в деле доказательств следует, что весь перечень услуг ответчику был оказан надлежащим образом, что в результате привело к возврату ФИО2 страховых премий в размере 67933 руб. и 4999 руб. (л.д. 48).

От услуг ИП ФИО1 ФИО2 отказалась, когда услуга была фактически оказана и денежные средства были возвращены.

При этом, ссылки свидетеля на то обстоятельство, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, обоснованными не являются, поскольку соответствующих доказательств в дело не представлено.

Учитывая тот факт, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлся именно возврат страховой премии по договору страхования и данный возврат был осуществлен; само по себе направление денежных средств не на тот счет, на который ожидал получить деньги свидетель, о ненадлежащем качестве оказанной услуги не свидетельствует; суд приходит к выводу, что истцом были оказаны ответчику услуги надлежащего качества, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку комиссия в тройном размере цены договора составляет 65639,13 руб. (21879,71 х 3 = 65639,13) и не может быть произвольно округлена до суммы 65640 руб., поэтому взысканию подлежит сумма в размере 65639,13 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке заказного письма в размере 75,60 руб., что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма и платежным документом (л.д.5-6); по оплате государственной пошлины в размере 2170 руб., что подтверждено кассовым чеком ПАО «Сбербанк» (л.д.7); по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует расписка о передаче ИП ФИО1 ФИО3 денежных средств за составление искового заявления (л.д.26).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 75,59 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (75,60 руб. (уплаченные почтовые расходы) * 65639,13 (размер удовлетворенных судом требований) / 65640 руб. (размер заявленных исковых требований));

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169,97 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2170 руб. (уплаченные почтовые расходы) * 65639,13 (размер удовлетворенных судом требований) / 65640 руб. (размер заявленных исковых требований));

- судебные расходы по оплате расходов представителя в размере 9999,87 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (10000 руб. (уплаченные почтовые расходы) * 65639,13 (размер удовлетворенных судом требований) / 65640 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) задолженности по договору оказания услуг в размере 65639 рублей 13 копеек; в возмещении судебных расходов: расходы по отправке искового заявления 75 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 999 рублей 87 копеек; всего 77 884 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ИП ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года

Судья: Белышева В.В.