РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре Мозымове В.В.,
с участием:
истца ФИО2 и её представителя на основании доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении реестровой ошибки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении реестровой ошибки, в котором просит суд:
-установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;
-установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9, в соответствии с заключением, заменив сведения в ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на сведения о местоположении (координаты поворотных точек) полученных в результате производства заключения кадастрового инженера ФИО1, ООО «ГеоЭксперт»;
-исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому использованию без согласия смежных землепользователей, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ГеоЭксперт» ФИО10 от 17.01.2022 года в следующих координатах характерных точек:
№т
Длина(м)
Координата X
Координата Y
7
19,38
427486,08
1301085,82
8
22,74
427470,74
1301102,62
9
7,59
427465,53
1301097,1
10
13,24
427456,36
1301087,54
11
21,7
427472
1301072,5
7
19,38
427486,08
1301085,82
-указать, что решением Геленджикского городского суда местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, считаются согласованными.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 442 кв.метра с кадастровым № по адресу: <адрес>. На участке расположен принадлежащий истцу жилой дом.
ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 427 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками земельных участков, граничащих с тыльной стороны ФИО2 является ФИО8, и с тыльной стороны ФИО11 является ФИО7.
Земельный участок ФИО2 имеет сформированные границы, огорожен со всех сторон бетонным забором. Претензий в настоящее время по границам земельного участка к ФИО2 никто не предъявляет.
В соответствии с заключением №, выполненным ООО «НовоТех» г. Новороссийск, находящимся в деле Геленджикского городского суда № была выявлена реестровая ошибка, так как фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о площади, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №, не соответствуют площади и местоположению границ, содержащихся в Едином государственном реестре о площади и местоположении границ, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Уменьшение составляет-18 кв. метров, увеличение составляет 54 кв. метра.
Смещение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 произошло в разные стороны. Между собственниками земельных участков № и № ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3, являющийся собственником земельного участка, согласовывает смещение границ земельного участка с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым № в соответствие со схемой границ, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в обязательном порядке подписанное сторонами, а ФИО2 обязуется оплатить расходы по регистрации уточнения границ смежных земельных участков в соответствии с настоящим соглашением в УФРС по КК.
По межевой границе земельных участков № и № вдоль капитального ограждения расположено капитальное строение - гараж, площадью- 21,8 кв. метров.
В целях сохранения капитального строения ФИО2 уже вела переговоры с представителем нового собственника ФИО6, однако до настоящего времени никаких действий по обращению в Росреестр ни сам ФИО6, ни его представитель не предпринимали.
ФИО2 обратилась 31.07.2021 года в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением №, выполненным ООО «НовоТех» г.Новороссийск.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО12 сообщено, что в настоящее время проводится работа с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о наличии в документах возможной реестровой ошибки, о результатах ФИО2 будет уведомлена.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 отправлен в адрес ФИО4 - Геленджикский отдел запрос о том, что внесены ли исправления реестровой ошибки в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> ФИО2
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за 3 25-27/1450 Управления ФСГРКиК по Краснодарскому краю ФИО2 сообщено, что 25.10.2021 года были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с пересчетом координат характерных точек границ земельных участков, R систему МСК-23.
Однако на основании заключения кадастрового инженера ООО «ГеоЭксперт» г. Геленджик ФИО10 от 17.01.2022 года следует, что не были внесены изменения на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и координаты характерных точек границ земельных участков не изменились.
В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта ООО «НовоТех» г. Геленджик площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 составила 442 кв. м., площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6 составила 463 кв. м. и конфигурации фактических границ и площади земельных участков ФИО2, ФИО6, ФИО7 с кадастровым №, ФИО8 с кадастровым № не соответствуют сведениям ЕГРН. Данное несоответствие является следствием реестровой ошибки.
По мнению Управления Росреестра Краснодарского края - Геленджикский отдел являются препятствием для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ и площади земельного участка со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с отсутствием согласия смежных собственников. Как следует из экспертного заключения ООО «НовоТех» г.Новороссийск площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о площади, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах. Все смежники, являющиеся ответчиками по данному делу, отказываются обращаться в органы Росреестра с заявлениями об исправлении реестровой ошибки.
Исправление выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровыми № по адресу: <адрес>, возможно следующим способом: заменить сведения в ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, на сведения о местоположении (координаты поворотных точек), полученных в результате производства экспертного заключения данного земельного участка.
ФИО2 уже обращалась в Геленджикский городской суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю - Геленджикский отдел с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц прежнего собственника земельного участка с кадастровым № ФИО13 и гр.ФИО7 и гр.ФИО8, однако в связи с тем, что ФИО9 не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в возбуждении производства по делу было отказано.
Истец ФИО2 и её представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
От ответчика ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда.
От представителя ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Геленджикский отдел и ООО «ГеоЭксперт» г. Геленджик в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 442 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 221,0 кв.м, в том числе жилой площадью 39,5 кв.м по адресу: <адрес>, на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 427 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2018 году предыдущий собственник ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, утверждая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 427 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> (дело №).
По делу №2-668/18 была назначена и ООО «НовоТех» проведена судебно-землеустроительная экспертиза, по заключению № которой: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о площади, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах. Площадь увеличена на 36 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о площади и местоположении границ, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Уменьшение составляет - 18 кв.м, увеличение составляет - 54 кв.м.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям о площади, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах. Площадь увеличена на 4 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о площади и местоположении границ, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Уменьшение составляет - 45 кв.м, увеличение составляет - 49 кв.м.
Определить соответствует ли межевая граница земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам ФИО13 и ФИО2 не представляется возможным, т.к. в указанных документах отсутствуют сведения о местоположении исследуемой межевой границы.
Фактическая межевая граница, разделяющая земельный участок с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.05.2018г. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № составляет - 13 кв.м.
По межевой границе указанных участков расположено капитальное ограждение - забор из мелкоштучных бетонных блоков на цементно-песчаном растворе (частично) и из стальной сетки на металлических столбах: высота - 2 м, длина - 12.45 м. Капитальное ограждение (забор), расположенное по межевой границе указанных участков не соответствует межевой границе земельных участков, т.к. возведено по фактической межевой границе. Ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № в пользу земельного участка с кадастровым номером №. Уменьшение участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет - 13 кв.м.
По межевой границе указанных участков расположено капитальное строение - гараж, площадью - 21,8 кв.м, размерами в плане 7.11 х 3.06 м. Объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым № создает препятствия в пользовании ФИО13 принадлежащим ему земельным участком.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.06.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано, в связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Судом указано, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности уточнить границы принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ст.43 Закона № 218-ФЗ.
Ссылаясь на указанное экспертное заключение №, выполненное ООО «НовоТех», ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю - Геленджикский отдел с заявлением об исправлении реестровой ошибки.
Согласно уведомлению Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.10.2021 были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с пересчетом координат характерных точек границ земельных участков, в систему МСК-23.
Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ГеоЭксперт» от 17.01.2022, согласно которому на основании выписок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных из ФГИС ЕГРН, кадастровый инженер сообщает, что не были внесены изменения на земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: <адрес>, и координаты характерных точек границ земельных участков не изменились.
В свою очередь ответчиком ФИО6 в материалы дела представлена копия межевого плана №, согласно которому кадастровым инженером при проведении кадастровых работ установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым № и смежных с ним земельных участков, также имеется акт установления и согласования границ земельных участков, подписанный в 2002 году всеми смежными правообладателями.
Результаты указанного межевого плана не оспорены.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления).
Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Исходя из того, что право собственности ответчиков на их земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, в то время как удовлетворение требований об исправлении реестровой ошибки приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, а также при наличии спора об установлении границ земельных участков, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки у суда не имеется.
Как было установлено судом, между сторонами имеются разногласия относительно расположения границ земельного участка, соответственно, как указано в требованиях законодательства, суд не может под видом исправления реестровой ошибки установить границы спорных земельных участков.
Представитель ответчика ФИО6 в письменных возражениях на иск сослался также на спор между истцом и ответчиком по поводу границ фактического землепользования.
Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков как собственников земельного участка, что также противоречит вышеуказанным нормам законодательства.
Кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, при уточнении его границ и площади была допущена реестровая ошибка, чем нарушаются права истца. Экспертиза по вопросам фактического расположения земельных участков сторон, соответствия их границ сведениям, внесенным в ГКН, анализа представленных сторонами межевых документов, что позволило бы лицу, обладающему специальными знаниями, выявить возможную реестровую ошибку, а также способ ее устранения (при наличии), не проводилась. Экспертное заключение №, выполненное ООО «НовоТех», ответов на указанные вопросы не содержит. Кроме того, после проведения указанной экспертизы, Геленджикским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с пересчетом координат характерных точек границ земельных участков, в систему МСК-23, что подтверждается соответствующим уведомлением. Ввиду чего экспертное заключение № не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Однако стороны и их представители ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявили, указав на достаточность имеющихся фактических данных.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме 17.10.2022г.