Решение по делу № 2А-1121/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании произвести розыск исполнительного документа и направить взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения.

№ 2а-1121/2023

26RS0035-01-2023-001193-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2023 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр (далее ООО «МКЦ») к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании произвести розыск исполнительного документа и направить взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что в ходе мониторинга действующих исполнительных производств ООО «МКЦ» было установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено судебным приставом-исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст.46ФЗ от 02.102.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Совокупное толкование вышеуказанных норм сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель должен был направить подлинник исполнительного документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях отслеживания получения исполнительных документов адресатом и снижения возможности их утраты при пересылке ФССП России рекомендует судебным приставам-исполнителям направлять подлинники материалов исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления оригиналов материалов исполнительных производств»). До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которой обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковскога РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края и направить его| взыскателю,

- в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «МКЦ» (ООО «Финансовый омбудсмен»), уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступили возражения начальника Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, который также уполномочен доверенностью на представление интересов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, согласно которым он считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковское РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шпаковский районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 285393 рублей 94 коп. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Шпаковского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Из электронных ответов МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

В соответствии с электронным ответом ИФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответов ЗАГСА в отношении должника не зарегистрированы записи об актах гражданского состояния.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке на них в отделения № ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк».

Согласно ответа Центра занятости населения г.Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.

Из электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю следует, что должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем неоднократно совершены акта выхода по адресу, указанному в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, на основании чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя: <адрес>, то есть на адрес ООО «МКЦ» указанный в административном иске, что подтверждается представленными суду копией отправления № и списком № внутренних почтовых отправлений (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным копиям документов у суда нет.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд полагает, что по настоящему делу административными ответчиками доказано отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административный иск удовлетворению не полежит, так как действия административных ответчиков каких-либо нарушений прав административного истца не повлекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании произвести розыск исполнительного документа и направить взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.