Апелляционное определение по делу № 11-10987/2023 от 31.08.2023

судья Гибадуллина Ю.Р.

дело № 2-1004/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10987/2023

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 июля 2023 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 84 800 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 84 800 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была не застрахована. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 84 800 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 84 800 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 744 руб., всего 91 044 руб.

Ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить вынесенное судом решение, ссылаясь на то, что об исковом производстве в отношении него не знал, решение по данному делу получил только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента никакого извещения о судебном делопроизводстве не поступало. Указывает, что страховщик никаким образом не уведомлял о дате, времени и месте проведения назначенной экспертизы по оценке суммы ущерба автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Указывает, что в решении суд первой инстанции ссылается на перечень повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего. Однако отмечает, что под этим списком нет ни его подписи, ни подписи потерпевшего, ни даты, ни фамилии того, кто его составил и когда, также с этим списком повреждений его никто не ознакомил. А после получения страховой компанией результатов оценки стоимости ущерба, указывает, что ФИО1 никто с полученными результатами никаким образом не ознакомили, в связи с чем у последнего не было возможности его обжаловать, либо провести независимую экспертизу. Таким образом, считает, что результаты экспертизы по оценке ущерба автомобилю потерпевшего не соответствуют действительности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

По факту данного ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску проведена проверка.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена вина ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а именно, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе движения, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 13.9 Правил. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 и ФИО1

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ФИО7 застраховал автомобиль по программе «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» полис серии №.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта составила 84 778 руб. 83 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом произведена выплата ФИО7 в размере 84 800 руб.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, – ФИО1 на сумму 84 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав на основании представленных в дело доказательств обстоятельства ДТП, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований страховщиком и взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Поскольку сторонами не оспаривается установленная вина ДТП и размер ущерба, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о том, когда извещение сторон считается надлежащим.

Часть 1 вышеназванной статьи гласит, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные повестки на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, указанному в адресной справке, вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не являясь за получением корреспонденции указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по направлению ответчику ФИО1 извещения о судебном заседании были судом приняты.

Поскольку ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не был извещен о проведении экспертизы по оценке ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный вызов второго участника ДТП для проведения осмотра поврежденного автомобиля, данный факт не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и сам по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие полученным при ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность результатов размера ущерба в рамках осмотра, проведенного страховщиком, либо ставящих под сомнение выводы полученного размера ущерба, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы в материалах дела не имеется, в связи с чем довод жалобы в части несогласия с размером взыскиваемого ущерба в порядке суброгации является неправомерным.

Возражения ответчика относительно перечня повреждений, согласно которому был установлен размер ущерба, установленного оценкой страховщика, не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии для исследования представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.