УИД 52RS0001-02-2025-001511-30

Дело № 2-3556/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указали, что 16.06.2022 истец продала автомобиль HYUNDAY EQUUS 4.6, идентификационный номер (VIN): [Номер], год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак [Номер], ПТС: [Адрес] в рассрочку третьему лицу ФИО4 С 16.07.2022 ФИО4 перестал выходить на связь. 17.07.2022 по последнему известному адресу проживания составлен акт о невозможности вручения уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. 30 сентября после всех предпринятых действий истец продала данную задолженность и требование по настоящему договору ФИО1 Истец ФИО1 изначально обратился в суд за взысканием задолженности по данному договору купли продажи. 25.10.2023 исковые требования Володарским районным судом удовлетворены, и с третьего лица ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 700.000 руб., выдан исполнительный лист. Осенью 2023 года истец узнала, что транспортное средство было продано третьим лицом ФИО4 по сфальсифицированному договору купли продажи ответчику и ее подпись как собственника транспортного средства была подделана, по данному транспортному средству ответчик хотел получить сумму страховой выплаты по отказному решению Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от управляющей компании ВИК, мотивируя свои требования тем, что по вине управляющей компании на автомобиль, собственником которого является истец и имеющий право требования по договору ФИО1, упал снег с крыши и повредил транспортное средство. Автомобиль, владельцем которого является истец выбыл из его владения и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика. Считает, что ответчиком удерживается транспортное средство, принадлежащее истцу. В связи с незаконным удержанием транспортного средства истец несет убытки, которые выражаются в неоплате данного транспортного средства.

Просят суд:

- истребовать из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 и ФИО2 у ответчика имущество, принадлежащее истцу как первоначальному продавцу (ФИО2) и перешедшие (принадлежащие) права требования по уступленным правам (ФИО1), а именно: транспортное средство HYUNDAY EQUUS 4.6, идентификационный номер (VIN): [Номер], год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак [Номер], ПТС: [Адрес]; ключи от транспортного средства HYUNDAY EQUUS 4.6; паспорт транспортного средства HYUNDAY EQUUS 4.6; свидетельство о регистрации транспортного средства HYUNDAY EQUUS 4.6;

- возложить на ответчика обязанность возвратить транспортное средство ФИО2 HYUNDAY EQUUS 4.6, идентификационный номер (VIN): [Номер], год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, ПТС: [Адрес] в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, принадлежащее истцу как первоначальному продавцу (ФИО2 и перешедшие (принадлежащие) права требования по уступленным правам (ФИО1);

- взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в размере 19.000 руб. и 10.000 руб. за наложение обеспечительных мер в отношении ФИО2;

- 19.000 руб. в отношении ФИО1 и 10.000 руб. за наложение обеспечительных мер.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 79-81).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389.1 ГК РФ, Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.06.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с исполнением рассрочки платежа (л.д. 29).

Согласно указанному договору ФИО2 продала ФИО4 транспортное средство HYUNDAY EQUUS 4.6, идентификационный номер (VIN): [Номер], год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак [Номер], ПТС: [Адрес].

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 700.000 руб.

В соответствии с указанным договором купли-продажи, стороны (продавец и покупатель) установили, что покупатель осуществляет оплату транспортного средства в следующем порядке: 16.06.2022 – 300.000 руб., 16.07.2022 – 135.000 руб., 16.08.2022 – 135.000 руб., 16.09.2022 – 130.000 руб.

В соответствии с договором, право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также имеется указание на то, что «право собственности переходит после полной оплаты данного договора.

Давая оценку указанному договору, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии со ст.431 ГК РФ, учитывая, что в условии о переходе права собственности к покупателю с момента подписания договора указано на переход права собственности именно на транспортное средство, указанное в п.1 договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец и покупатель договорились, что право собственности на транспортное средство HYUNDAY EQUUS 4.6, идентификационный номер (VIN): [Номер], год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак [Номер], ПТС: [Адрес] переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Договор от 06.06.2022 подписан продавцом и покупателем.

30.09.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 33-34), в соответствии с которым ФИО2 уступила Добровольскому права требования, возникающие в результате не оплаты по договору купли продажи транспортного средства с исполнением рассрочки платежа, на сумму 700.000 руб., к гражданину ФИО4 Стоимость уступки права установлена договором 250.000 руб.

О передаче денежных средств от цессионария к цеденту составлены расписки (л.д. 35, 36).

05.10.2022 ФИО1 оформлено уведомление на имя ФИО4 о состоявшейся переуступке права требования (л.д. 30). Доказательств направления почтой или вручения ФИО4 указанного уведомления – не представлено.

Судом установлено, что после заключения и исполнения договора уступки, ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 700.000 руб., расходы по оплате госпошлины 18.500 руб. Заочное решение вступило в законную силу 09.01.2024 (л.д. 75-76).

Указанным заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25.10.2023 также установлено, что 16.06.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства с исполнением рассрочки платежа в отношении указанного выше транспортного средства, на указанных выше условиях.

Заочным решением установлено, что ФИО2 принятые на себя по договору обязательства исполнила, переда транспортное средство ответчику. ФИО4 оплата по договору произведена не была.

30.09.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступила права требования по договору купли-продажи в рассрочку, заключенному с ФИО4

Заочным решением установлено, что право требования по указанному договору купли продажи перешло от ФИО2 к ФИО1

Как указано выше, заочным решением от 25.10.2023 с покупателя ФИО4 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору купли продажи спорного транспортного средства в размере 700.000 рублей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об истребовании спорного транспортного средства – автомобиля HYUNDAY EQUUS 4.6, идентификационный номер (VIN): [Номер], год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак [Номер], ПТС: [Адрес] – не подлежит удовлетворению, поскольку указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО4 и судебным решением с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате приобретенного спорного транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора купли продажи транспортного средства и восстановлении нарушенного права продавца в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что поскольку заочным решением взыскана с покупателя в пользу правопреемника продавца задолженность по договору купли продажи транспортного средства, соответственно у правопреемника продавца отсутствуют основания для истребования указанного транспортного средства, права собственности на которое перешло к покупателю.

Представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.07.2022 от имени ФИО2 (л.д. 31) – не свидетельствует о расторжении спорного договора купли-продажи, поскольку ФИО2 не было принято надлежащих мер по вручению юридически значимого сообщения – уведомления о расторжении договора.

Кроме того, акт к уведомлению (л.д. 32) не содержит сведений о том какие меры принимались для вручения уведомления о расторжении договора, какой способ вручения.

Кроме того, дальнейшие действия ФИО2 по заключению договора уступки права требования по договору купли-продажи свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не был расторгнут, ФИО2 его исполнение не было прекращено.

Дальнейшие действия ФИО1 по взысканию с покупателя задолженности по договору купли-продажи также свидетельствуют о продолжении действия и исполнения указанного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прав требования об истребовании спорного транспортного средства, право собственности на которое перешло к покупателю ФИО4 на основании договора, заключенного с ФИО2

Рассматривая требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку все права требования по договору купли-продажи спорного транспортного средства она передала ФИО5 в соответствии с договором уступки права требования от 30.09.2022.

Рассматривая доводы истцов на то, что ответчиком приобретен спорный автомобиль при отсутствии на то воли собственника автомобиля – истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, воля истца ФИО2 была направлена именно на продажу принадлежащего ей автомобиля HYUNDAY EQUUS 4.6 ФИО4, для чего и был заключен договор купли продажи транспортного средства с исполнением рассрочки платежа, а также переданы автомобиль и документы на транспортное средство ФИО4

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку суду не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо ее воли.

Довод истцов о том, что ФИО2 не подписывался договор купли-продажи автомобиля, заключенный после продажи транспортного средства ФИО4 - не является основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства HYUNDAY EQUUS 4.6, ключей от него, документов, обязании возвратить им транспортное средство – не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]), ФИО2 (паспорт [Номер]) к ФИО3 (паспорт [Номер]) об истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.

Судья: А.А.Исламова