Дело № 2-2505/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003935-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бат Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

установил:

Обращаясь с иском в суд, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в размере 32 361, 41 руб. (просроченный основной долг), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления на получение кредитной карты заключил Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... и предоставил заемщику кредитную карту Мастеркард Кредит Моментум (MasterCard Credit Momentum), процентная ставка – 18,9 % годовых. Согласно Условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 13 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями, по состоянию на 30.05.2022 задолженность составляет 32 361, 41 руб. (просроченный основной долг). ФИО2 умер ***, поэтому исполнить обязательства по погашению задолженности не имеет возможности. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № ... к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО3, предполагаемым наследником является ФИО1

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание представитель Банка не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала, размер задолженности не оспаривала. При этом просила учесть внесенный 15.06.2022 в погашение задолженности платеж в размере 3 500 руб.

Заслушав ответчика, изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в п. 1 ст. 801 ГК РФ обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор в результате публичной оферты путем оформления 24.11.2013 заявления на получение кредитной карты Мастеркард Кредит Моментум и его ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение условий договора ФИО2 была выдана кредитная карта Мастеркард Кредит Моментум с лимитом 15 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,9 % годовых с условием ежемесячного погашения обязательного платежа, указанному в отчете по карте. ФИО2 был открыт счет карты № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, по состоянию на 30.05.2022 размер задолженности по кредитной карте составляет 32 361, 41 руб. (просроченный основной долг). Заемщик ФИО2 умер ***, наследником первой очереди, принявшим наследство, является супруга наследодателя – ФИО1, *** г.р.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При решении вопроса о взыскании с наследника в пользу кредитора задолженности юридически значимыми обстоятельствами являются объем наследственного имуществ, перешедшего к наследникам, и его стоимость.

Из материалов дела следует, что в состав наследства умершего ФИО2 входит имущество в виде: 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , кадастровая стоимость жилого дома на день смерти наследодателя составляет 439 640 руб. (439 640 руб./20 =21 982 руб.); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: кадастровая стоимость жилого дома на день смерти наследодателя составляет 430 699, 33 руб. (430 699 руб./3=143 566, 44 руб.).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО1, составляет 165 548, 44 руб., свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 выданы 31.03.2022.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по Договору о кредитной карте по состоянию на 30.05.2022 составляет 32 361, 41 руб. (просроченный основной долг). Представленный истцом расчет о размере задолженности соответствует условиям Договора, не оспорен ответчиком и потому принимается судом как верный.

Таким образом, в спорных правоотношениях стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя и достаточна для погашения задолженности по Договору о карте, поэтому с учетом приведенных норм и признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об обязанности ФИО1 по погашению долгов наследодателя из стоимости наследственного имущества.

Как достоверно установлено судом, 15.06.2022 ответчиком в погашение задолженности внесен платеж в сумме 3 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 443 от 15.06.2022. Соответственно, размер задолженности по Договору о карте на момент рассмотрения дела составляет 28 861, 41 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 065, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в сумме 28 861, 41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065, 84 руб., всего 29 927, 25 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2022.