№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гала», Администрации <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО5 обратился с иском к ООО Фирма «Гала», Администрации <адрес> о возмещении ущерба в размере 82 201 рубль, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный на автомобильной парковке вблизи административного здания по адресу <адрес> упала ветка дерева, в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего лица, ответственного за содержание указанного зеленого насаждения, причиненный ему ущерб.
Протокольными определениями с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО5, ИП ФИО5, ФИО5
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком считает ООО «Фирма Гала», поскольку является собственником земельного участка. Договор аренды земельного участка был расторгнут, поэтому ответственность несет именно ООО «Фирма Гала».
Представитель ответчиков ООО Фирма «Гала», ИП ФИО5, ФИО5 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что упавшее дерево не является собственностью ООО Фирма «Гала» и не передавалось по договору аренды и субаренды ответчикам ИП ФИО5, ФИО5 Также указывает на то, что парковка является неохраняемой, собственник и арендаторы не несут ответственность за поврежденное имущество. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиками и причиненным ущербом. Считает ненадлежащим доказательством заключение, представленное истцом. Также ссылается на то, что в результате неблагоприятных метеорологических условий произошли многочисленные случаи падения деревьев и веток, несмотря на это, истец не проявил должной степени осмотрительности в отношении своего имущества и припарковался под деревом. В случае удовлетворения иска просила распределить судебные издержки пропорционально заявленным требованиям.
Ответчики Администрация <адрес>, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.
Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный на автомобильной парковке вблизи административного здания по адресу <адрес> упала ветка дерева, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
Административное здание и парковка по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности ООО Фирма «Гала».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Тала» и ИП ФИО5 заключен договор аренды №, на основании которого ИП ФИО5 были переданы в аренду нежилые помещения с прилегающими к ним земельными участками (л.д. №).
Согласно перечню передаваемых в аренду помещений арендодатель передал во временное пользование и владение нежилые помещения по адресу <адрес>, площадью 1 538, 1 кв.м., 1 311, 5 кв.м. и 800, 9 кв.м. (л.д. 160).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Гала» и ИП ФИО5 заключен договор аренды имущества на основании которого ИП ФИО5 приняла во временное пользование оборудование <данные изъяты>
Согласно акту арендодателем передано движимое имущество – въездные группы, сервер и опциональное оборудование (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО5 заключен договор субаренды № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно акту арендодатель передал арендатору помещение № по адресу <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, ИП ФИО5 и ИП ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО Фирма «Гала», все права и обязанности арендодателя по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переходят от ИП ФИО5 к ИП ФИО5 (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Гала» и ИП ФИО5 заключен договор аренды имущества, на основании которого арендодателем передано <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно имеющийся в материалах дела информации Главного управления МЧС России по <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ в отдельных районах <адрес> ожидаются порывы ветра до № м/с (л.д. №).
По сведениям Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный ветер», максимальная скорость ветра составила № м/с (л.д. №).
Оценив указаны доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба не имеется, поскольку все перечисленные в информационном письме Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» погодные явления отнесены к категории «неблагоприятные погодные явления», в то время как, доказательства, подтверждающие, что в спорный период на территории <адрес> и <адрес> были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, в материалах дела отсутствуют.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 рублей (л.д. №).
Согласно заключению ИП ФИО5 № №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 82 201 рубль (л.д. №
Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению ООО «Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 38 880 рублей (л.д. №).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отдает предпочтение заключению ИП ФИО5, представленному истцом, поскольку данное заключение содержит более полные вопросы о наличии и характере технических повреждений транспортного средства, о технологии, объеме и стоимости ремонта, при исследовании эксперт проанализировал наличие скрытых повреждений Кроме того, заключение содержит объемный перечень нормативного и методического обеспечения, используемого экспертом для проведения исследования. Сам эксперт ФИО5 имеет дипломы о профессиональной переподготовке, имеет стаж работы 10 лет.
В тоже время, суд отклоняет заключение, представленное ответчиком ООО Фирма «Гала», поскольку экспертом ФИО5 были оценены только видимые повреждения транспортного средства, использован один источник нормативной литературы. Эксперт ФИО5 имеет профессиональные дипломы о переподготовке, однако, стаж ее работы не указан.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ООО Фирма «Гала» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Принимая во внимание, что ветка дерева, упавшая на автомобиль истца, произрастает на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО Фирма «Гала», допустившему противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по поддержанию дерева в надлежащем состоянии, то, именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.
Собственником заключались договоры аренды и субаренды, по некоторым из них передавался земельный участок в пользование, однако, доказательств исполнения указанных договоров в материалы дела не представлено. Ввиду чего, оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию <адрес>, ИП ФИО5, ФИО5, ИП ФИО5 суд не усматривает.
Таким образом, с ООО Фирма «Гала» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 201 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; признанные судом необходимыми расходы.
Истцом затрачено 10 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено документально (л.д. 47), которые подлежат взысканию с ответчика ООО Фирма «Гала».
Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности настоящего дела, цены иска, объема проделанной представителем истца работы (составление иска, уточненного иска, участие в № судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО Фирма «Гала» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в уплаченном размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гала», Администрации <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гала», ИНН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения ущерба 82 201 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО5 к Администрации <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.