Судья Лаптева К.Н. Дело № 33-1358/2023
дело № 2-1591/2023
УИД 12RS0003-02-2023-000978-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 года, которым постановлено иск ФИО1 к акционерному обществу «Спектрум-Трэвэл» о возмещении убытков, денежных средств в счет возмещения цены туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Спектрум-Трэвэл» в пользу ФИО1 8990 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 5995 руб., расходы на отправку претензии 65 руб. 50 коп., расходы по переводу документов 930 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Спектрум-Трэвэл» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Спектрум-Трэвэл» (далее АО «Спектрум-Трэвел») о взыскании убытков в размере 8990 руб., денежных средств в размере 20284 руб. 26 коп. в счет уменьшения цены туристического продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 15 марта 2022 года по 17 апреля 2022 года в сумме 289775 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены туристического продукта в размере 289775 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 211 руб. 31 коп., расходов по переводу документов в размере 3000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2021 года между ФИО1 и АО «Спектрум-Трэвэл» был заключен договор № 90921 о реализации туристического продукта. По условиям данного договора АО «Спектрум-Трэвэл» приняло на себя обязательства по оказанию туристических услуг по размещению 2 взрослых (ФИО1 и ФИО2) в отеле <...> расположенном в Мальдивской Республике, в период с 22 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года с категорией питания ALL, а также обеспечить трансфер двух взрослых по маршруту Аэропорт-Отель-Аэропорт. Стоимость туристического продукта составила 289775 руб. 20 коп., и оплачена ФИО1 в полном объеме. В период проживания туристов в отеле произошла кража принадлежащей истцу портативной колонки <...> стоимостью 8990 руб., находившейся на индивидуальном столике на балконе номера отеля, в котором проживали туристы. По факту пропажи имущества истец обращалась в правоохранительные органы Мальдивской Республики. 15 февраля 2022 года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, соразмерном уменьшении цены туристского продукта. Данные требования не были удовлетворены. В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца как потребителя услуги, ФИО1 рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены туристского продукта, приняв новое решение об удовлетворении данных требований, и изменить в части штрафа, судебных расходов по отправке претензии и переводу документов, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что для возникновения права на уменьшение цены договора достаточно факта обнаружения недостатка оказанной услуги. К такому факту относится исчезновение имущества истца, который указывает на оказание ответчиком услуги, не отвечающей требованиям безопасности для имущества потребителя. Вывод суда в решении о том, что положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставляют потребителю возможность потребовать одновременно и возмещения убытков и уменьшения цены некачественной услуги противоречит содержанию данной статьи, сделан без учета различных оснований данных требований. Отсутствие расчета, обосновывающего размер требований об уменьшении цены услуги на 7 %, не исключало возможность удовлетворения данного требования. Право выбора между требованиями о возмещении убытков и уменьшении цены договора принадлежит потребителю, а не суду. При расчете судом расходов по отправке претензии, по переводу документов не подлежал применению принцип пропорциональности.
Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полные сведения о турагенте, о туроператоре, об оказываемых услугах.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, в том числе, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
27 ноября 2021 года между ФИО1 и АО «Спектрум-Трэвэл» был заключен договор № 90921 о реализации туристического продукта. По условиям данного договора АО «Спектрум-Трэвэл» приняло на себя обязательства по оказанию туристических услуг по размещению 2 взрослых (ФИО1 и ФИО2) в отеле <...>*, расположенном в Мальдивской Республике, в период с 22 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года с категорией питания ALL, а также обеспечить трансфер двух взрослых по маршруту Аэропорт-Отель-Аэропорт. Стоимость туристического продукта составила 289775 руб. 20 коп., и оплачена ФИО1 в полном объеме.
В период проживания ФИО1 в отеле произошла кража принадлежащей ей портативной колонки <...> стоимостью 8990 руб. По факту пропажи имущества истец обращалась в Полицию Мальдивских островов, заявление зарегистрировано 26 декабря 2021 года. В протоколе об утере имущества, составленном сотрудником полиции и описывающим обстоятельства произошедшего события, указано, что на основании проведенного расследования доказательства, позволяющие предположить кражу или преступление, обнаружены не были.
2 марта 2022 года ответчиком получена от истца претензия о возмещении ущерба, соразмерном уменьшении цены туристского продукта на 7 % от его общей стоимости. Данные требования не были удовлетворены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что утрата имущества истца при оказании услуги является ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.
Таким образом, установив причинение истцу ущерба, суд взыскал с АО «Спектрум-Трэвэл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости музыкальной колонки в размере 8990 руб., компенсацию морального вреда на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5995 руб., а также судебные расходы по оплате почтовой услуги по отправке претензии в размере 65 руб. 50 коп., расходы по переводу документов 930 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не вправе проверять законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.
В качестве обоснования своей позиции о необходимости удовлетворения требования о соразмерном уменьшении центы туристского продукта, представитель истца ссылается на установленный судом факт пропажи имущества туриста, что по мнению подателя жалобы является ненадлежащим оказанием услуги туроператором.
Вместе с тем, вышеприведенным законом определены существенные условий договора реализации туристского продукта, к которым относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Следовательно, основанием для соразмерного уменьшения цены может служить установленное судом обстоятельство ненадлежащего качества какой-либо из услуг, включенных в состав туристского продукта.
Законом о защите прав потребителей, которым руководствуется истец, также предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков, связанных нарушением его прав.
В то же время обязательство по возмещению убытков, причиненных вследствие утраты имущества в период нахождения в месте пребывания, является по своей сути обязательством из причинения вреда, то есть самостоятельным основанием для удовлетворения требований, и не относится к предусмотренному статьей 29 Закона о защите прав потребителей недостатку выполненной работы (оказанной услуги), который дает потребителю право на заявление требования о соразмерном уменьшении цены данной услуги.
Таким образом, в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены туристского продукта судом первой инстанции отказано обоснованно.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Таким образом, при взыскании в пользу истца расходов по отправке претензии, судом применены положения о распределении судебных расходов сторонами, предусмотренные частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в силу которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Довод о том, что расходы по переводу документов должны быть взысканы в полном объеме, поскольку данные документы относятся к той части иска, которая судом удовлетворена, основан на неверном толковании правовых норм.
Предусмотренный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорционального взыскания судебных расходов не содержит приведенных в апелляционной жалобе исключений. Кроме того, из существа иска и самой жалобы следует, что пропажа имущества истца явилась основанием как для заявления требования о взыскании убытков, так и основанием для требования соразмерного уменьшения центы туристского продукта.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра примененной судом первой инстанции пропорции в отношении понесенных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.