РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-166/2023 по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 51 по адрес о признании безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к МИФНС России № 51 по адрес о признании безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, мотивируя свои требования тем, что согласно требованиям МИФНС № 51

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве ИП в период с 18.08.2004 года по 29.04.2019 года. Согласно справке №2023-20815 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента по состоянию на 03.02.2023, представленной ответчиком на едином налоговом счете фио числится отрицательное сальдо в размере сумма Отрицательное сальдо включает: отрицательное сальдо по пеням в размере сумма, отрицательное сальдо по налогам в размере сумма включает: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года) в размере сумма, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период с 01.01.2017 года в размере сумма Истец полагает, что налоговым органом утрачена возможность ко взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания,

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее предоставленное возражение на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 1административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на сказанное имущество.

Согласно п.11 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке. Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей » статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке. Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом, представленные требования - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере сумма, пени в размере сумма за период, начиная с 1 января 2017 года; - ответчик, не обращался в суд с иском о взыскании с истца причитающейся к уплате суммы налога, пеней, штрафов, процентов.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания, поскольку: - недоимка по страховым взносам в размере сумма, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере сумма, пени в размере сумма образовалась за период, начиная с 1 января 2017 года.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, суд считает, что подлежит взыскать с МИФНС России № 51 по адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 51 по адрес о признании невозможной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням — удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, начиная с 1 января 2017 года, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере сумма, начиная с 1 января 2017 года, пени в размере сумма

Признать обязанность ФИО1 по уплате вышеуказанных сумм прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форте.

Судья Е.А. Ежова