№ 22к-1087/2023

судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Никабадзе И.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Советского района г.Орла Шелухи Р.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Орлу ФИО1 от 13 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

заместитель прокурора Советского района г.Орла Шелуха Р.В. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Орлу ФИО1 от 13 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Автор представления полагает решение суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, удовлетворить требования ходатайства. Указывает, что судом не учтена общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, а возмещение ущерба потерпевшему не свидетельствует о заглаживании вреда; дознавателем не соблюдены положения ст. 25 УПК РФ, а именно не получено разрешение прокурора на вынесение постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях адвокат Дмитриева Е.С. в интересах обвиняемого ФИО2, не соглашается с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в постановлении дознавателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Выводы суда надлежаще мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Так, из представленного материала усматривается, что уголовное дело № было возбуждено 4 ноября 2021 г. ОД УМВД России по г.Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту повреждения павильона (трех стекол) остановки общественного транспорта «Главпочтамт», расположенного в районе <...>; потерпевшим признано ООО «<...>», которому со стороны ФИО2 в полном объеме возмещен ущерб в полном объеме (12724, 65 рублей).

2 марта 2022 г. и 30 июля 2022 г. на основании ст. 25 УПК РФ дознавателем выносились постановления о прекращении данного уголовного дела, которые впоследствии отменялись постановлениями заместителя прокурора Советского района г. Орла 4 апреля 2022 г. и 31 января 2023 г., соответственно; 13 апреля 2023 г. дознавателем вновь принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

С выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении приведен анализ собранных по делу материалов, суть которых в полной мере отражена в процессуальном решении, подробно приведены обстоятельства и основания, по которым дознаватель в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ разрешила вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора об общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были надлежащим образом оценены им и отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверка решения дознавателя судом состоялась по инициативе прокурора, ходатайствующего перед судом в порядке ст. 214.1 УПК РФ, в связи с чем доводы представления о несоблюдении положений ст. 25 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий