Дело № 2-489/2025
УИД: 61RS0023-01-2024-007836-68
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Шахтинской городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что 04.04.2023 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – ДДУ) квартиры по строительному адресу: <адрес> (адрес согласно ЕГРН). За квартиру в соответствии с договором оплатили в общей сумме 8 464 802,21 руб. В соответствии с п. 5.1 ДДУ передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок позднее 30.12.2024. Квартира была передана истцу 30.04.2024, что подтверждается передаточным актом от 30.04.2023 подписанным сторонами ДДУ. Замечания собственником квартиры по качеству отделочных работ, проведенных застройщиком в квартире приведены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 30.04.2024, подписанном обеими сторонами. В соответствии с п. 5.10 ДДУ в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Подписание передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты сторонами неустойки, предусмотренной настоящим договором. Между тем до настоящего времени недостатки (дефекты) объекта долевого строительства застройщиком не устранены. Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Тирон» вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного ДДУ в отношении сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. С целью оценки стоимости устранения дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, собственник обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард». По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы было составлено экспертное заключение № 24-0430/1 от 13.05.2024, в котором экспертом ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы: 1. На основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов ы квартире по адресу: <адрес> и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части по первому вопросу. 2. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 493 707,77 руб. 30.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 03.10.2024 и оставлена без удовлетворения. Расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки: 1% =4 937 руб., просрочка составляет 105 дней (с 16.06.2024 по 30.09.2024), то есть 4 937*105=518 385 руб. Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), истец снижает сумму неустойки до 493 707,77 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению эксперта № 24-0430/1 от 13.05.2024 в размере 493 707,77 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.06.2024 по 30.09.2024 в размере 493 707,77 руб. (при вынесении решения просил рассчитать сумму неустойки на дату вынесения решения); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату экспертного заключения № 24-0430/1 от 13.05.2024 в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 684,01 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
После проведенной по делу судебной экспертизы, согласно ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере 265 398,64 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.06.2024 по 30.09.2024 в размере 265 398,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату экспертного заключения № 24-0430/1 от 13.05.2024 в размере 20 000 руб., 10 000 руб. юридические услуги (ведение досудебного урегулирования спора), 100 000 руб. (за составление искового заявления, составление последующих документов, участие адвоката в судебном разбирательстве), почтовые расходы в размере 874,84 руб.
Истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 17.12.2024 о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика выразил несогласие с требованиями иска. 25.04.2025 от ООО «Специализированный застройщик «Тирон» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако указанное ходатайство подписано представителем ФИО5, которой к ходатайству приложена доверенность № от 13.03.2023 действующая сроком на два года, и на 25.04.2025 срок действия доверенности истек. Иную доверенность представитель ответчика в суд не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ, Закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).
Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.04.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Тирон» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительства № № объект договора – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 7, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 36,60 кв.м, проектная площадь без понижающего коэффициента: 38,10 кв.м., проектная общая жилая площадь: 24,20 кв.м, количество комнат: 2, условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 13,10 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 11,10 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 11,80 кв.м в количеств: 3 шт.: наименование помещения: кухня-ниша, проектной площадью: 4,10 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 4,10 кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: 3,60 кв.м, проектная площадь летних помещений: 0,60 кв.м в количестве 1 шт.: наименование помещения: балкон, проектной площадью: 0,60 кв.м, расположенной в объекте недвижимости.
Согласно п. 3.2 договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору. Требования к качеству выполнения внутренней отделки объекта долевого строительства установлены Стандартом внутренней отделки квартир, утвержденным приказом № 22 ПАО «ПИК СЗ» от 01.11.2022 и размещенным на сайте www.pik.ru во вкладке «Новостройки» на странице жилищного комплекса в разделе «Документация застройщика» и в Личном кабинете участника долевого строительства.
Согласно п. 4 договора, стоимость квартиры составила 8 464 802,21 руб., на дату подписания договора цена договора определена сторонами, и оплачена истцом в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.
Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2024. Застройщик передал объект долевого строительства 30.04.2024 по Передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № № от 04.04.2023, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение, № 7, этаж 2, общая площадь 35,60 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 36,30 кв.м, количество комнат: 2, фактическая площадь комнат: 24,00 кв.м: наименование помещения: жилая комната площадью: 13,00 кв.м, наименование помещения: жилая комната площадью: 11,00 кв.м, фактическая площадь помещений вспомогательного назначения: 11,60 кв.м в количестве 3 шт.: наименование помещения: холл, фактической площадью: 4,00 кв.м, наименование помещения: кухня-ниша, фактической площадью: 4,10 кв.м, наименование помещения: санузел, фактической площадью: 3,50 кв.м, фактическая площадь летних помещений: 0,70 кв.м в количестве 1 шт.: наименование помещения: балкон, фактической площадью: 0,70 кв.м, расположенный по адресу<адрес> (том № 1 л.д. 91-93).
30.04.2024 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» был подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в котором отражены замечания относительно отделочных работ: общие замечания: загрязнение поверхности натяжного пололка строительными смесями, требуется клиринг повсеместно; коридор: отсутствует герметизация по периметру короба входной двери, неплотное примыкание наличников входной двери к плоскости стен, видимые элементы закладных деталей датчиков пожарной сигнализации, уступы наличников входной двери, загрязнение наличников входной двери строительными смесями, сколы на полотнах м/к дверей, замятие полотна входной двери снаружи; кухня: отслоение обойных полотен но периметру комнаты локально, морщины, читаемые стыки обойных полотен локально, требуется регулировка створки ОБ, царапины на стеклопакетах ОБ (левый верхний стеклопакет), инфильтрация наружного воздуха по периметру створок ОБ (в зоне петель ОБ), отсутствует капельник на профиле ОБ, не сняты защитные пленки с профиля ОБ снаружи, сколы нащельников ОБ, нарушение плавности очертания стены фасада более 3 мм, нарушение плавности очертания; комната: морщины на полотне обоев локально, царапины на стеклопакетах ОБ, инфильтрация наружного воздуха по периметру створок ОБ, требуется регулировка створок ОБ, инфильтрация наружного воздуха в зоне петель ОБ, щели при стыке профилей ОЮ, замятие уплотнителей ОБ, щели при стыке штапиков ОБ; ванная: отклонение уровня пола от горизонтали 5 мм/1,5м, изменение характера звучания напольной плитки при простукивании, некачественная затирка швов настенной плитки, уступы настенной/напольной плитки при простукивании, не открывается люк сантех короба (возможны скрытые дефекты), плохо уходит вода в ванной, требуется замена сеточки лейки (повреждения), отсутствует крепление лейки душевой (том № л.д. 89-90).
Согласно п. 5.6 договора, в случае, если выявленные участником долевого строительства несоответствия объекта долевого строительства не относятся к существенным недостаткам (п.5.5 Договора), они рассматриваются сторонами как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего Договора, и подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийного срока, указанного в п. 6.2 настоящего Договора, после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора (том № 1 л.д. 107-127).
30.09.2024 истцом была подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика со следующими требованиями: возместить стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению эксперта № 24-0430/1 от 13.05.2024 в размере 493 707,77 руб., возместить понесенные расходы на оплату экспертного заключения № 24-0430/1 от 13.05.2024 в размере 20 0000 руб., также 10 000 руб. юридические услуги (консультация и составление претензии), а всего 30 000 руб., возместить неустойку за 105 дней просрочки в размере 518 382 руб. (трек-номер: ЕD351388168RU). 03.10.2024 претензия получена ответчиком, однако была оставлена без ответа (том № 1 л.д. 97-101,102-105).
Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с недостатками и дефектами, в связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с тем, что в установленный договором срок (п. 5.10 ДДУ) указанные в акте от 30.04.2024 недостатки не устранены застройщиком.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» ознакомившись с исковым заявлением и экспертным заключением № 24-0430/1 от 13.05.2024, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой устранения выявленных дефектов, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 18.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПро».
Экспертами ООО «ЭкспертПро» составлено заключение, из которого следует, что в объеме исследуемой <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> выявлены нижеперечисленные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, которые возникли в результате некачественно выполненных работ застройщиком, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: Холл: зазоры в местах примыкания доборных элементов откосов входной двери, что не соответствует требованиям п.5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; неравномерный зазор между полотном и дверным коробом, что не соответствует требованиям Таблицы 3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; замятие дверного полотна входной двери, что не соответствует требованиям п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; зазор между ламинатом и дверным откосом, что не соответствует требованиям Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; Жилая комната №1 (с кухней нишей): отслоение полотнищ обоев вдоль кромок, замятие, морщины обоев, царапины, разрыв полотнища около карниза для штор, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; зазоры между ПВХ плинтусом и стеной, что не соответствует требованиям Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; в месте установки потолочных светильников, датчиков выявлены участки с вогнутой поверхностью полотнищ, что не соответствует требованиям Таблица 7.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; зазор до 8 мм в притворе оконной створки оконного блока, также отсутствует зазор между распашной створкой и рамой, в результате чего при открывании створка трется о раму что не соответствует требованиям п. Г5.9 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»; зазоры, щели, в месте примыкания доборных элементов к поверхности откосов, оконной раме, что не соответствует требованиям п.п.5.1.5, 5.1.9 ГОСТ 3971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; Жилая комната №2: отслоение полотнищ обоев вдоль кромок, замятие, морщины обоев, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; в месте установки потолочных светильников, датчиков выявлены участки с вогнутой поверхностью полотнищ натяжного потолка, что не соответствует требованиям Таблицы 7.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; деформация уплотнительной резинки внутреннего дверного блока, что не соответствует требованиям п. 8.3 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из ластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», п.5.4.11 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; неравномерный зазор между дверным полотном и коробом межкомнатного дверного блока, который составляет 4-7мм, что не соответствует требованиям Таблицы 4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; зазоры, щели, в месте примыкания доборных элементов к поверхности откосов, оконной раме, что не соответствует требованиям п.п.5.1.5, 5.1.9 ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; зазоры между уплотнительной резинкой и оконной рамой в месте расположения петель (инфильтрация воздуха в помещение), что не соответствует требованиям п. Г5.9 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»; Совмещенный санузел: царапины, сколы на декоративном покрытии наличников, дверном коробе межкомнатного дверного блока, что не соответствует требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».
Дефекты и недостатки, выявленные при проведении натурального обследования квартиры по адресу: <адрес>, и указанные в ответе на первый поставленный вопрос, образовались в результате некачественно выполненных работ застройщиком при проведении отделочных работ, так как не соответствует строительным нормам и правилам, стандартам.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, недостатков в помещениях квартиры по адресу: <адрес> с учетом износа квартиры с момента передачи объекта, согласно федеральным единичным расценкам и в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, составляет 265 398,64 руб. (том № 1 л.д. 161,162-241).
Протокольным определением суда от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку представитель не имел полномочий на подписание и подачу указанного ходатайства, а также в связи с тем, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение экспертизы, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертами вопросы, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения выявленных дефектов размере 265 398,64 руб.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
По правилу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как указывается в статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
30.04.2024 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. 30.04.2024 был составлен и подписан ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> 30.09.2024 в адрес застройщика была направлена претензия (трек-номер: ED351388168RU). 03.10.2024 претензия получена ответчиком, однако была оставлена без ответа.
Согласно п. 5.10 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 5.11 договора, подписание Передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты сторонами неустойки, предусмотренной настоящим договором.
Следовательно, с учетом п. 5.10 договора долевого участия, выявленные недостатки объекта долевого строительства должны были быть устранены не позднее 16.06.2024 (45 дней от 30.04.2024 – акт выявления недостатков). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба по устранению выявленных дефектов должна была быть исполнена не позднее 16.06.2024.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 16.06.2024 по 30.09.2024 в размере 265 398,64 руб. удовлетворить в полном объеме, из расчета 2653,90 руб. * 105 дней = 278 659,50 руб., где 2653,90 руб. – это 1% от суммы устранения выявленных недостатков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом в добровольном порядке снижена неустойка до 265 398,64 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в заявленном объеме.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку с даты передачи объекта долевого строительства и обнаружения выявленных недостатков прошел 1 год.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, дополнительно отмечено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, по удовлетворенным материально-правовым требованиям, взысканным в пользу истца в размере 550 797,28 руб. (возмещение ущерба в размере 265 398,64 руб. + неустойка в размере 265 398,64 руб. + компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.), размер штрафа составляет 275 398,64 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании вышеизложенного, при разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителями ответчика работы и характер оказанных услуг, уровень сложности дела, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. юридические услуги (ведение досудебного урегулирования спора), 100 000 руб. (за составление искового заявления, составление последующих документов, участие адвоката в судебном разбирательстве), а всего 110 000 руб.
Также подлежат удовлетворению расходы истца на оплату экспертного заключения № 24-0430/1 от 13.05.2024 в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 874,84 руб. (том 1 л.д. 96, 102, 244).
Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «ЭкспертПро» и подготовлено экспертное заключение № 97 от 25.03.2025, полная стоимость судебной экспертизы составила 130 000 руб. Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Тирон» заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы обеспечил на депозитном счете УСД в Ростовской области (л/с <***>) денежные средства в общем размере 150 000 руб. для оплаты услуг судебных экспертов, что подтверждается платежным поручением № 10357 от 06.12.2024, платежным поручением № 3651 от 24.04.2025 (том 1 л.д. 149, том 2 л.д. 4).
Генеральным директором ООО «ЭкспертПро» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о необходимости произвести оплату за производство судебной экспертизы в размере 130 000 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ООО «ЭкспертПро» издержки по оплате за производство судебной экспертизы в размере 130 000 руб., перечислив их с депозитного счета УСД в Ростовской области (л/с <***>). Оставшиеся 20 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета УСД в Ростовской области (л/с <***>) ответчику ООО «Специализированный застройщик «Тирон».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Судом удовлетворены требования истца на сумму 826 195,92 руб. (возмещение ущерба в размере 265 398,64 руб. + неустойка в размере 265 398,64 руб. + компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 275 398,64 руб.)
При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 18 261,90 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2016) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в размере 265 398,64 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16.06.2024 по 30.09.2024 в размере 265 398,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 275 398,64 руб., судебные расходы: на оплату экспертного заключения № 24-0430/1 от 13.05.2024 в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 874,84 руб., а всего 957 070,76 руб. (девятьсот пятьдесят семь тысяч семьдесят рублей 76 копеек).
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2016) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за производство судебной экспертизы, перечислив их с депозитного счета УСД в Ростовской области (л/с <***>), внесенные ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2016) в рамках гражданского дела № 2-5546/2024, согласно платежному поручению № 10357 от 06.12.2024, платежному поручению № 3651 от 24.04.2025 в размере 130 000 руб. (сто тридцать тысяч рублей).
Возвратить ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2016) с депозитного счета УСД в Ростовской области (л/с <***>) оставшиеся 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2016) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 261,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья О.Г. Черныш
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.