Решение по делу № 2-8484/2022 от 21.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

47RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 82 448 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 42 640 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с парковки амбулатории <адрес>, в 11 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. А063ВТ/198, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля GeelyCoolray, г.р.з. А683ОМ/147, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилюGeelyCoolray, г.р.з. А683ОМ/147, согласно отчету об оценка ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-И составляет 81873,66 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 11.07 час. произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. А063ВТ/198, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки GeelyCoolray, г.р.з. А683ОМ/147, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки GeelyCoolray причинены механические повреждения.Из материалов дела следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водителем ФИО2, управлявшим автомобилем HyundaiSolaris, г.р.з. А683ОМ/147, были нарушены ПДД РФ, что подтверждается определением инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 1<адрес> 10614 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждена заключением специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля GeelyCoolray, г.р.з. А683ОМ/147 составил без учета износа деталей 81873,66 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца GeelyCoolray, г.р.з. А683ОМ/147 в размере 81873,66 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В силу ст.151 ГК РФгражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда ввиду причинения имущественного ущерба.Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не полежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., подтвержденные договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-И, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.Также истец обратился за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 42640руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42640 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2731,21 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 81873,66 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы на юридические услуги в размере 42640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2731,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ