Судья Ануфриев В.Н. Дело № 22-4214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Тараховой Г.П., Калугиной И.Н.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Чемортан О.Е. (по видеоконференц-связи),

осужденного ФИО1(по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Анисимовой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Чемортан О.Е. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., выслушав адвоката Чемортан О.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Пергаеву А.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам представления, жалобу не подлежащей удовлетворению суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 с ДД.ММ.ГГ назначенный на должность <данные изъяты> осужден за получение в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взятки в виде денег в значительном размере на общую сумму 106 340 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимова Е.А. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования ст. 307 УПК РФ указывает, что, как установлено судом, ФИО1 получил лично взятку в виде денег в сумме 106 340 рублей от Свидетель №1, действовавшего в интересах и от имени <данные изъяты> за свои незаконные действия в пользу <данные изъяты>. Вместе с тем, считает, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, тогда как органом предварительного расследования ФИО1 вменялось получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, то есть <данные изъяты> представляемого Свидетель №1. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия и верно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В данной части, полагает, приговор суда подлежит изменению, путем указания в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чемортан О.Е., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов, ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть как продолжаемое преступление, неверно. В данном случае каждое получение денежных средств ФИО1, органом предварительного расследования необходимо было квалифицировать отдельными составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указанные обстоятельства, полагает, подтверждаются показаниями свидетелей, а так же показаниями самого ФИО1, из которых следует, что работа в интересах Свидетель №1 выполнялась каждый раз разная, сумма денежных средств была разная. О том какая будет работа и сумма оплаты ФИО1 не знал заранее, а узнавал по факту выполненных работ. По мнению защиты, в связи с указанными обстоятельствами, по всем фактам получения денежных средств ФИО1 от свидетеля Свидетель №1 уголовное дело подлежало прекращению, в связи с истечением сроков давности.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ст.8 УК РФ, п.п. 6, 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 "О судебном приговоре", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полагает, что в нарушение вышеуказанных требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о том, что ФИО1 является должностным лицом, наделенным должностными полномочиями, относящимися к организационно-распорядительным функциям, выводы об этом не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 специального статуса в приговоре оценка не дана.

При этом, ссылается на показания свидетеля Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГ занимающего должность <данные изъяты> на вопросы стороны защиты пояснившего, что у ФИО1 отсутствовала должностная инструкция, ФИО1 не мог устанавливать права и обязанности для других работников службы, к разработке их должностных инструкций ФИО1 отношения не имел, не имел права принимать на работу сотрудников, увольнять их, устанавливать должностные оклады, надбавки, поощрять и наказывать их, заключать договоры на оказание каких-либо услуг.

Давая собственную оценку представленным доказательствам, ссылается на Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, который был приобщен к материалам уголовного дела, согласно которого начальник <данные изъяты> не наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Указывает, что к делу приобщены трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, более никаких дополнительных соглашений с ФИО1 не заключалось, Должностная инструкция отсутствовала.

Отмечает, что ФИО1 вменяется нарушение Положения <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГ, а так же Положения <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГ. Кроме того, к материалам уголовного дела в суде было приобщено Положение о <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГ. Однако, судом не установлено, какие из них действовали на момент совершения преступления, был ли ФИО1 с ними ознакомлен, наделялся ли он полномочиями, свидетельствующими о его специальном статусе, подписи ФИО1 об ознакомлении с указанными Положениями отсутствуют. Также отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с требованиями Стандарта «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности». Таким образом, по мнению автора жалобы, о существовании данных документов ФИО1 не знал и не мог знать, следовательно, ставить в вину их нарушение закон не позволяет. Вследствие чего, у ФИО1 отсутствовали как организационно-распорядительные функции, так и административно-хозяйственные функции, соответственно он субъектом указанного преступления не является, в отношении него судом должен быть постановлен оправдательный приговор.

Кроме того, указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщены кассовые чеки, которые подтверждают его расходы на нужды общества и сотрудников, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом, ссылается на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что кассовые чеки, предоставленные ФИО1 на сумму 8 963,68 рублей, 33 384.50 рублей были потрачены на нужды общества, поскольку в этом была соответствующая необходимость. Оценка указанным обстоятельствам судом в приговоре также не дана. По мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует корыстный мотив.

Цитируя предъявленное ФИО1 обвинение, полагает, что отсутствие оформления и подписания первичных учетных документов о проведении работ и без их оплаты ООО <данные изъяты> в адрес Филиала ПАО в нарушении требований Стандарта «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности», не свидетельствует о том, что ФИО1 дал подчиненным ему сотрудникам <данные изъяты> незаконные указания о проведении этих испытаний. В данном случае имеет место нарушение трудовой дисциплины, но отсутствует состав преступления. Фактически к уголовной ответственности, считает, привлекли гражданина, который в силу трудовых обязанностей был старшим рабочим.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, ограничения процессуальных прав участников допущено не было.

Несмотря на позицию о непризнании ФИО1 вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являющегося директором ООО <данные изъяты> пояснявшего об обстоятельствах договорённости с ФИО1 о проведении испытаний на постоянной основе без заключения договоров, с целью сокращения времени производства испытаний, что было выгодно для ООО <данные изъяты> передачи им за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по предложению ФИО1 взятки в установленном размере несколькими частями разными суммами на банковские счета ФИО1, который обеспечивал на оборудовании <данные изъяты> и силами его сотрудников проведение испытаний трансформаторов, средств индивидуальной защиты и масел для ООО <данные изъяты> без оформления и подписания первичных учетных документов о проведении таких работ и без их оплаты ООО <данные изъяты> в адрес Филиала ПАО в нарушение требований Стандарта «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности», путем дачи подчиненным ему сотрудникам <данные изъяты> незаконных указаний о проведении этих испытаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснившего о занимаемой ФИО1 должности начальника <данные изъяты> перечне его обязанностей, согласно Положению о <данные изъяты> которое является, в том числе его должностной инструкцией, которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 в силу занимаемой должности организационно-распорядительных функций; порядке оказания дополнительных (платных услуг) <данные изъяты>, лицам в рамках работы по организации дополнительной выручки, в соответствии со Стандартом «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности», которым регулируется организация работы со сторонними потребителями;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7 пояснивших об обстоятельствах в силу занимаемых ими должностей проведения испытаний трансформаторов, средств индивидуальной защиты и масел для ООО «<данные изъяты> руководителем которого являлся Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГ год по указанию начальника <данные изъяты> ФИО1, а также пояснивших о получении денежных средств за проделанные работы от Свидетель №1 ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 (сотрудник полиции) в ходе судебного заседания пояснившего об обстоятельствах написания ФИО1, явки с повинной, отсутствии при этом психологического давления на ФИО1 с целью дачи признательных показаний.

Вина осужденного также подтверждается исследованными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто, в том числе выписками по счетам, которыми подтверждены факты перевода за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 на банковские счета ФИО1 денежных средств в общей сумме 106 340 рублей; ответом на запрос заместителя директора по безопасности по филиалу <данные изъяты> согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ в филиал ПАО <данные изъяты> заявок на проведение лабораторных испытаний трансформаторов мощностью 35-110 кВ, трансформаторного масла, средств защиты и инструмента от ООО <данные изъяты> не поступало; Стандартом «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности», согласно которому установлен единый порядок: формирования выручки от оказания услуг сторонним организациям и физическим лицам по прочим видам деятельности по структурным подразделениям ПАО <данные изъяты> формирования и распределения фондов материального стимулирования структурных подразделений за оказание услуг по прочим видам деятельности сторонним организациям, требования к оформлению первичных учетных документов по оказанию данных услуг; положениями о службе изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний производственного отделения филиала ПАО <данные изъяты> закрепляющими права и обязанности начальника <данные изъяты>, свидетельствующими о наличии у него организационно-распорядительных функций; трудовым договором с ФИО1 и дополнительными соглашениями к нему; иными подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного преступления в связи с отсутствием корыстного мотива, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой, кроме того согласуются с показаниями самого ФИО1 данными на стадии предварительного следствия, не отрицавшего факта проведения в установленный судом период времени на оборудовании <данные изъяты> и силами его сотрудников испытаний трансформаторов, средств индивидуальной защиты и масел для ООО <данные изъяты> без оформления и подписания первичных учетных документов о проведении таких работ и без их оплаты ООО <данные изъяты> в адрес Филиала ПАО в нарушении требований Стандарта «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности», а также не отрицавшего факта получения от Свидетель №1 за выполненные испытания денежных средств в установленном размере.

Каких-либо существенные противоречий, ставивших под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, отсутствуют. Все имеющиеся противоречия судом устранены. Поводов для оговора осужденного свидетелями, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного, на основании представленных материалов не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий ФИО1, по преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости квалификации действий ФИО1 на предварительном следствии по каждому вмененному факту передачи взятки, как отдельного состава преступления по ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства и признаются судебной коллегией несостоятельными, в том числе, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", из которого следует, что систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя, если указанные действия были объединены единым умыслом следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Вопреки утверждению адвоката, оснований для возбуждения уголовного дела по каждому факту передачи части взятки, с учетом квалификации действий осужденного, как единого продолжаемого преступления, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 единым составом преступления. При этом, выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам, согласно которым Свидетель №1 и ФИО1 договорились на постоянной основе о перечислении денежных средств за проведение испытаний средств защиты, трансформаторов и масел, без оформления и подписания первичных учетных документов о проведении таких работ и без их оплаты ООО <данные изъяты> в адрес Филиала ПАО, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и самого ФИО1. При этом, ФИО1 совершал тождественные действия, при обстоятельствах, свидетельствующих о едином умысле на получение взятки, поэтому преступление являлось продолжаемым, совершенным с единым умыслом, что также следует из предъявленного обвинения ФИО1.

В связи с чем указанные доводы жалобы судебное коллегия полагает необоснованными, не основанными на нормах права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, по которому он осужден, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом верно сделан вывод о том, что в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в публичном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, обладающим служебными полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками <данные изъяты>. В связи с чем, доводы о том, что должность начальника <данные изъяты> не включена в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, утв. постановлением Минтруда России от 29.01.2004 №4, несостоятельны. Доводы об отсутствии у ФИО1 должностной инструкции, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснившего, что Положение о <данные изъяты> является, в том числе должностной инструкцией начальника <данные изъяты>. Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не знал о существовании Положений о службе изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний производственного отделения Филиала ПАО <данные изъяты> Стандарте «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности» не могут быть признаны состоятельными, опровергаются показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного следствия, подробно пояснявшего о том, что входит в его должностные обязанности, а также о порядке проведения <данные изъяты> работ по испытаниям в сторонних организациях. Отсутствие в указанных локальных нормативных актах подписи ФИО1 об ознакомлении, не свидетельствуют о том, что он не был с ними ознакомлен. При этом, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 являлся начальником <данные изъяты> который обязан соблюдать локальные нормативные акты Работодателя, условия коллективного договора, а также условия трудового договора.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, что в том числе подтверждается предоставленными им чеками, идентичны заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции доводам, которым судом дана надлежащая оценка, с мотивированными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные защитником в жалобе доводы, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены, выводы суда по ним мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная оценка защитником исследованных доказательств о наличии оснований для отмены или изменения принятого судом решения не свидетельствует.

Иные доводы жалобы адвоката переоценки выводов суда не влекут и основанием для отмены или изменения приговора суда не являются.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные установленные судом обстоятельства, влияющие на наказание.

Представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с обстоятельствами, признанными смягчающими наказание, в полной мере учтены.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные материалы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без дополнительного наказания, а также делая вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд свое решение мотивировал.

Основания для переоценки обоснованных выводов суда, с учетом фактических обстоятельств, приведенных данных о личности осужденного, иных установленных при назначении наказания обстоятельств, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание индивидуализировано, определено в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, постановления оправдательного приговора, не установлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в отношении осужденного, судом не допущено.

Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, суд правильно квалифицируя содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 290 У РФ, неверно указал при описании квалификации в описательно-мотивировочной части приговора о получении им взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, тогда как согласно описания преступного деяния, ФИО1 вменяется получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица (ООО <данные изъяты> представляемого Свидетель №1). В связи с чем, указанной части приговор суда необходимо уточнить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации преступного деяния указанием на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Арбачакова

Судьи Г.П. Тарахова

И.Н. Калугина