Решение по делу № 2-1189/2022 от 10.01.2023 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения при ДТП по ОСАГО.

Гр. дело № 2-39/2023

УИД: 05RS0023-01-2022-002027-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения при ДТП по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения при ДТП по ОСАГО в размере 300 000 рублей, судебных расходов в сумме 6 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что примерно в 03 часа 40 минут 21 августа 2019 года ФИО3, управляя автомобилем марки «Mersedes Benz Е 300», регистрационный знак <***>, двигаясь за пределами населенного пункта, по федеральной автомобильной автодороге - Р-217, со стороны с. Чечен-Аул Грозненского района в направлении с. Белгатой Шалинского района, на расстоянии 300 метров от дорожного километрового знака «659», в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки «Mazda Е2200», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшимся ему во встречном направлении по своей полосе движения. После столкновения, продолжив движение водитель автомобиля марки «Mersedes Benz Е300», регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-З302», регистрационный знак Е 185 ME 05 под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшимся ему во встречном направлении по своей полосе движения за автомобилем марки «Mazda Е2200», регистрационный знак <***>.

Согласно заключения экспертов № 1222/С ЭКЦ МВД по Чеченской Республике все обстоятельства ДТП установлены.

Виновник ДТП ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО XXX № 0080883452 от 16.04.2019 со сроком действия по 15.04.2020.

Пострадавший, собственник ТС ФИО1, застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО МММ № 5012983342 от 30.06.2019 со сроком действия по 29.06.2020.

Страховщик ООО «СК «Согласие» признал данное событие страховым случаем согласно Акту о страховом случае № 123164/20 от 28.07.2020 и выплатил пострадавшему ФИО1 через представителя ФИО2 по платежному поручению № 240364 от 30.07.2020 страховое возмещение в сумме 95 300 рублей, что недостаточно для восстановления ТС «ГA3-3302», регистрационный знак Е 185 ME 05 RUS.

Для определения полного объема ущерба ФИО1 03.08.2020 обратился в Некоммерческую организацию Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» для производства автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения № К2998/08 от 03.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «ГАЗ-З302», регистрационный знак Е 185 ME 05 RUS, 2005 года выпуска на момент ДТП составляет 238300 рублей.

Следовательно на основании Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ недоплата страхового возмещения поврежденного транспортного средства ТС «ГАЗ-3302», регистрационный знак Е 185 ME 05 RUS составляет: 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей (238300-95300).

Страхователь ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с страховой претензией о доплате страхового возмещения при ДТП. Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» произвела доплату согласно платежного поручения № 295648 от 10.09.2020 в сумме 49 900 руб., что недостаточно для восстановления ТС «ГАЗ-3302», регистрационный знак Е185ME 05 RUS, и недоплата составляет 93100 рублей (143000-49900=93100) согласно экспертного заключения № К2998/08 от 03.08.2020.

Истец ФИО1 обратился в судебный участок № 17 Советского района г. Махачкала, и решением мирового судьи от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения при ДТП, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично и определено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 51885 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 85585 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 26.04.2022. Исполнительный лист выдан 31.05.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при наступлении указанного страхового случая, предусмотренных Правилами страхования и ст. 12 Закона об ОСАГО, выплаты страхового возмещения подтверждается решением мирового судьи с/у № 17 Советского района г. Махачкалы от 24 марта 2022 года по делу № 2-1/22 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО1 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

В частности, судом установлено, что страховая выплата в неполном объеме ООО «СК «Согласие» выплатила 30.07.2020 согласно платежного поручения № 240364 в сумме 95 300 рублей.

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО1 на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ООО «СК «Согласие» своевременно не произвел, истец считает обоснованным требование о взыскании неустойки.

При расчете неустойки ФИО1 руководствуется правилами п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 30.07.2020.

Расчет неустойки за период с 30.07.2020 (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 10.09.2020 (день выплаты страховой претензии): 49900 х 1% х 42 дня = 20958 рублей. Расчет неустойки за период с 30.07.2020 (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 26.04.2022 (по день вступления в законную силу судебного акта): 51885 х 1% х 635 дней = 329565 рублей, но не более 400000 рублей, так как сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Всего: 20958+329565=350523 рублей.

Следовательно, неоплаченной осталась неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения с 30.07.2020 по 26.04.2022. И сумма неустойки составляет 350523 рублей. Истец ФИО1 самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ, а также в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО снизил размер расчетной неустойки до 300 000 рублей.

В связи с указанным с ответчика ООО «СК «Согласие» истец просит взыскать судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально, а именно понесенные расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы составления искового заявления в сумме 3 000 рублей. За юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, за составление претензий в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 направил в суд возражение на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что по итогам рассмотрения материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 95300 руб. (платежное поручение № 240364 от 30.07.2020) на основании экспертного заключения ООО «Содействие» № 123164_20МББ от 22.07.2020.

31.08.2020 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой, в обосновании которой истцом приложено Экспертное заключение № К2998/08, составленное НКО БО ФОНД «Эксперт»», в соответствии с выводами которой стоимость ущерба равна 238300 руб.

В результате проверки Экспертного заключения НКО БО ФОНД «Эксперт» № К2998/08 было выявлено, что представленный расчет содержит необоснованные замены деталей и необоснованные ремонтные работы. А также нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № 67223 от 07.09.2020 потерпевшему была произведена доплата страхового возмещения в размере 45 900 руб., а также оплачены расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 295648 от 10.09.2020.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в совокупном размере 85585 руб., из них страховое возмещение в размере 51 885 рублей.

Решение суда исполнено 07.07.2022 (ПП № 223303), после получения постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку Страховщиком обязательства по урегулированию убытка были исполнены на досудебном этапе, а основания для доплаты были установлены лишь в суде, то, соответственно, до вступления в силу решения суда у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для произведения страхового возмещения.

После вступления в силу решения суда, по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист, на основании которого в дальнейшем 07.07.2022 со счета Страховщика были списаны денежные средства.

Между тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств своевременного исполнения Страховщиком своих обязательств в рамках действий, зависящих от Страховщика, невозможности исполнения их в полном объеме ввиду волеизъявления самого Заявителя, а также принимая во внимание день вступления в силу решения суда, а также то, что исполнение решения суда только 07.07.2022 зависело от действий и волеизъявления Взыскателя (предъявление исполнительного листа), полагают, что приведенный Заявителем период расчета просрочки ничем не обоснован, поскольку дата списания денежных средств была определена Заявителем самостоятельно, путем предъявления исполнительного листа.

Считает, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ № 69-КГ19-14 от 12.11.2019 по делу № 2-5412/2018.

Считает действия истца в виде затягивания времени обращения с досудебной претензией и дальнейшую его просьбу взыскать за это время неустойку недобросовестным поведением.

Также считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя считает несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Расходы по составлению доверенности по указанному договору ОСАГО уже были взысканы решением мирового судьи с/у № 17 Советского района г. Махачкалы РД от 24.03.2022.

В связи с указанным просит признать действия истца ФИО1 недобросовестным поведением и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 10000 руб.

Также просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности и в части взыскания представительских расходов.

Стороны по делу, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в своих письменных заявлениях и возражениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также возражения и представленные письменные доказательства представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.08.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0080883452 от 16.04.2019 (далее - Договор ОСАГО) со сроком действия по 15.04.2020.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и 30.07.2020 выплатило пострадавшему ФИО1 страховое возмещение в размере 95 300 рублей.

Страхователь ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» со страховой претензией о доплате страхового возмещения в размере 143000 рублей.

10.09.2020 ООО «СК «Согласие» на основании претензии ФИО1 произвело доплату страхового возмещения в размере 49900 рублей, из которых страховое возмещение составило 45900 рублей.

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения при ДТП, судебных расходов и штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 24.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и определено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 51 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 85 585 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 07.07.2022.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ООО «СК «Согласие» своевременно не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствуясь правилами п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком страховых обязательств перед истцом необходимо рассчитать начиная с 30.07.2020.

Расчет неустойки за период с 30.07.2020 (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 10.09.2020 (день выплаты страховой претензии): 45900 х 1% х 42 дня = 19 278 рублей.

Расчет неустойки за период с 30.07.2020 (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 07.07.2022 (по день исполнения решения мирового судьи от 24.03.2022): 51885 х 1% х 707 дней = 366 827 рублей, но не более 400000 рублей, так как сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Всего сумма неустойки составила: 19278+366827 =386105 рублей.

Между тем, представитель Ответчика в своих возражениях ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы неустойки в размере 386 105 рублей и считает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, на оформление доверенности в размере 500 рублей суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы истца и судом таковые не установлены.

Также в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности суд считает необоснованным, так как согласно решению мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 24.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения при ДТП по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: