УИД: 77RS0022-02-2022-017699-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1905/2023 по исковому заявлению фио, фио к адрес Москвы адрес Метрогородок» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 29 мая 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом совместного обследования № б/н от 01 июня 2021 г. и заявкой № 2573306. Причиной залива явилась разгерметизация внутреннего водостока с кровли. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО “Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы”. В соответствии с отчетом № 04/22-1250 от 11 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила сумма 18 мая 2022 года в адрес управляющей компании ГБУ адрес Метрогородок» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба от залива квартиры, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец просят взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате залива и повреждения жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки возмещения стоимости материального ущерба от залива квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетельские показания, изучив письменные материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст. 67 ГПК РФ, просмотрев видеозапись с места залива, предоставленного представителем истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела копией свидетельства о собственности на жилище (л.д. 29). Также, собственником данного жилого помещения является фио

Управляющей организацией в данном доме является ГБУ “адрес Метрогородок”, что сторонами не оспаривается.

29 мая 2021 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, результате чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела актом ГБУ “адрес Метрогородок” (л.д. 30). Причиной залива стала разгерметизация внутреннего водостока с кровли. Также, из данного акта следует, что ремонт по выведению следов протечек необходимо выполнить по согласованию с жителем кв. 48 за счет средств ГБУ “адрес Метрогородок”.

С целью определения ущерба от залива квартиры, истцы обратились в ООО “Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы”.

Согласно экспертному исследованию № 04/22-1250, составленному ООО “Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы”, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, на момент производства экспертного исследования составляет сумма (л.д. 11-26).

18.05.2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, в которой просили возместить ущерб согласно экспертному заключению в размере сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма (л.д. 31). Данная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент залива квартиры истцов, ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Обязанностью управляющей организации является содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в рассматриваемом случае на управляющую компанию, поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту дома несет управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом не выполнил, вследствие чего из-за течи кровли крыши, произошел залив квартиры истца, в связи с чем имуществу истца были причинен материальный ущерб, что подтверждается актом ГБУ “адрес Метрогородок” от 01 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом его квартиры. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено. Ответчиком вина в заливе не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду несогласия ответчиком с заключением № 04/22-1250, составленным ООО “Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы” в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, относятся ли все повреждения, указанные в экспертном исследовании № 04/22-1250, составленного ООО “ЛНСЭ” (л.д. 11-26) к заливу от 29.05.2021 г. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения как на дату залива - 29.05.2021 г., так и на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без такового. Проведение экспертизы было поручено экспертам фио профессионального образования “Московский институт судебных экспертиз”.

Согласно заключению эксперта № 22/2023 фио профессионального образования “Московский институт судебных экспертиз” от 25 апреля 2023 г., установлено, что в помещениях квартиры 48, расположенной по адресу: адрес, повреждения внутренней отделки, возникшие в результате повышенной влажности (залива), на момент производства натурных исследований, со слов истца, устранены/частично устранены. При изучении имеющегося в гражданском деле экспертного исследования № 04/22-1250, экспертом не установлено наличия описания выявленных в рамках данного исследования дефектов внутриквартирной отделки. В рамках данного исследования, экспертом определен перечень повреждений внутриквартирной отделки, относящихся в события аварийного характера произошедшего 29.05.2021 г., а именно: Помещение № 1 - жилое общей площадью 13,2 кв.м.: потолок (в/э краска) - подтеки на поверхности потолка в месте сопряжения стен и потолка; стены (оклеены обоями. Окрашены) - отслоение полотнищ обоев, подтеки; пол (ламинат) - вздутия, коробления в местах стыков. Помещение № 2 - жилое, общей площадью 16,8 кв.м.: потолок (в/э краска) - подтеки на поверхности потолка в месте сопряжения стен и потолка; стены (оклеены обоями. Окрашены) - отслоение полотнищ обоев, подтеки; пол (ламинат) - вздутия, коробления в местах стыков. Помещение № 3 Коридор, общей площадью 8,9 кв.м.: потолок (в/э краска) - подтеки на поверхности потолка в месте сопряжения стен и потолка; стены (оклеены обоями. Окрашены) - отслоение полотнищ обоев, подтеки; пол (ламинат) - вздутия, коробления в местах стыков.

Также, в результате произведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения повреждений внутренней отделки и приведение в состояние до залива составляет: по состоянию на дату залива - сумма; по состоянию на период исследований: сумма (л.д. 84-153).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение полное, не противоречиво, работы, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра поврежденной квартиры, оценка составлена профессиональным оценщиком, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Однако, представитель истца выразил несогласие с экспертным заключением в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и просил считать заключение эксперта от 20.04.2023 г. в этой части недостоверным и недопустимым.

Суд, изучив данный довод представителя истца, не может признать его обоснованным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель истца, в подтверждении своих доводов и в опровержении результатов судебной экспертизы не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих результаты судебного экспертного заключения, в частности, не предоставил рецензии и иных доказательств. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки и строительства, то оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства был опрошен судебный эксперт ...фио, в качестве свидетеля была допрошена фио и являющаяся мастером службы эксплуатации и санитарного содержания МКД.

Эксперт фио пояснил, что им при составлении заключения не был учтен материал ламинат и гипсокартон в коридоре.

фио пояснила, что она приходила в квартиру истцов для составления акта, в результате залива в квартире истцов было повреждено напольное покрытие, потолок по центру комнаты, обои сверху от окна слева и справа в комнатах размером 16,0 и 14,0 кв.м, в коридоре пол рядом с санузлом, потолок и стены, в санузле стена и потолок.

Оснований не доверять показателям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, её показания согласуются с письменными материалами дела.

При рассмотрении требований о возмещении ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в виде поврежденного имущества. Иных доказательств, ставящих заключение эксперта под сомнение, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 14.08.2023г. как сторона истца, так и сторона ответчика выводы заключения судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования, в этой части руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении суммы ущерба, однако данные требования ответчиком выполнены в добровольном порядке не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 073 (сумма + сумма).

Однако, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, тем самым соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем снижает размер штрафа до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутреннего водостока кровли, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 ответчиком получено заявление истца с требованием о возмещении причиненного ее квартире ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку за период с 28.05.2020 по 27.09.2022., исходя из размера за содержания и ремонт помещения в размере сумма

При этом, суд полагает возможным ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ГБУ адрес Метрогородок" в пользу истцов, не размером причиненного истцам в результате залива материального ущерба, а размером платы за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истцов за май 2021 года (месяц, когда по вине ответчика был причинен материальный ущерб), а именно в сумме сумма (51,8 кв.м х сумма).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за проведение оценки в размере 12 673,50 поскольку подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2022 года между истцом и фио был заключен Договор оказания юридических услуг, согласно предмету которого фио обязался оказать фио следующие услуги: консультировать по вопросам права; составление претензий, исковых заявлений, отзывов на иски; представительство интересов в суде (при необходимости)(л.д. 39-40).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет сумма.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму сумма от 12.05.2022 г. (л.д. 40).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере сумма.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет в размере сумма

Кроме того, принимая во внимание заявление генерального директора фио профессионального образования “Московский институт судебных экспертиз” (л.д. 85), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма в пользу фио профессионального образования “Московский институт судебных экспертиз”, поскольку в силу определения суда от 28.02.2023 г. бремя оплаты по проведению судебной оценочной экспертизы возложено на ответчика ГБУ адрес Метрогородок” адрес, как на сторону заявившую ходатайство о проведении по делу данной экспертизы, однако оплата произведена не была.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Метрогородок» адрес в пользу фио, фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» адрес в пользу фио профессионального образования “Московский институт судебных экспертиз” расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Преображенский районный суд адрес.

Судья Сакович Т.Н.