86RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-299/2023 по исковому заявлению администрации Ханты – <адрес> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в Ханты - Мансийский районный суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника поступило требование о предоставлении в срок до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ информацию об исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа. В адрес ответчика направлена информация, а также все документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Однако ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Решение суда в части ликвидации несанкционированной свалки производственных отходов исполнено. В части разработки проекта и рекультивации земельного участка мероприятия включены в муниципальную программу «Обеспечение экологической безопасности района на 2019-2023 годы», ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Пир-Инжиниринг» на разработку проекта, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ Проект был разработан, но не прошел государственную экологическую экспертизу. В связи с нарушением ООО «Пир-Инжиниринг» условий контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут. В настоящее время мероприятия включены в проект муниципальной программы «Обеспечение экологической безопасности района на 2022-2024 годы». Таким образом, должником принимаются все меры для надлежащего исполнения требований. Просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить истца от исполнительского сбора.

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре к Администрации Ханты – <адрес> об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации <адрес> по непринятию мер по устранению захламления земельного участка, расположенного в границах сельского поселения Горноправдинск, с угловыми географическими координатами: N 60?04?41,1? Е 069?55?20,8?, N 60?04?41,3? Е 069?55?21,8?, N 60?04?41,7? Е 069?55?22,6?, N 60?04?41,5? Е 069?55?23,3?, N 60?04?41,1? Е 069?55?21,9?, N 60?04?41,0? Е 069?55?21,2?, отходами производства и потребления III класса опасности. На Администрацию Ханты – <адрес> возложена обязанность ликвидировать свалку отходов производства и потребления III класса опасности на земельном участке, расположенного в границах сельского поселения Горноправдинск, с угловыми географическими координатами: N 60?04?41,1? Е 069?55?20,8?, N 60?04?41,3? Е 069?55?21,8?, N 60?04?41,7? Е 069?55?22,6?, N 60?04?41,5? Е 069?55?23,3?, N 60?04?41,1? Е 069?55?21,9?, N 60?04?41,0? Е 069?55?21,2?, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного в границах сельского поселения Горноправдинск, с угловыми географическими координатами: N 60?04?41,1? Е 069?55?20,8?, N 60?04?41,3? Е 069?55?21,8?, N 60?04?41,7? Е 069?55?22,6?, N 60?04?41,5? Е 069?55?23,3?, N 60?04?41,1? Е 069?55?21,9?, N 60?04?41,0? Е 069?55?21,2?, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; рекультивировать земельный участок, расположенный в границах сельского поселения Горноправдинск, с угловыми географическими координатами: N 60?04?41,1? Е 069?55?20,8?, N 60?04?41,3? Е 069?55?21,8?, N 60?04?41,7? Е 069?55?22,6?, N 60?04?41,5? Е 069?55?23,3?, N 60?04?41,1? Е 069?55?21,9?, N 60?04?41,0? Е 069?55?21,2?, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копия документа получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении информации об исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП предоставлена информация, а также акт выполненных работ, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, решение об одностороннем отказе от исполнения МК, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, техническое здание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11 2022 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа в части ликвидировать свалки отходов производства и потребления III класса опасности на земельном участке исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что мероприятие «Разработка проекта рекультивации несанкционированного размещения отходов» включено в муниципальную программу «Обеспечение экологической безопасности Ханты-мансийского района на 2019-2023 годы», утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес> и ООО «ПИР-инжиниринг» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта рекультивации несанкционированного размещения отходов. В рамках данного контракта подрядчик обязан разработать проектную документацию с учетом действующего законодательства, согласовать проект с заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пройти государственную экологическую экспертизу и получить положительное заключение. Сдать выполненные работы заказчику в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПИР-инжиниринг» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контакта, в связи с нарушением существенных условий контакта, просрочка выполнения работ составила 797 дней.

Представитель истца пояснил, что мероприятия по разработке проекта рекультивации несанкционированного размещения отходов, а также рекультивации объектов размещения отходов включены в муниципальную программу «Обеспечение экологической безопасности <адрес> на 2022-2025 годы», утвержденную в декабре 2022 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа при осуществлении должником всех необходимых для этого действий, не установлены.

Из представленных истцом документов следует, что муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок разработки проекта рекультивации несанкционированного размещения отходов - ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока результаты выполненных проектных работ представлены не были. Однако в течение более двух лет каких - либо действий не предпринималось, контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения контракта также меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не предпринимались, спустя год мероприятия включены в муниципальную программу «Обеспечение экологической безопасности <адрес> на 2022-2025 годы».

Таким образом, как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и в судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования.

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку неисполнение требований исполнительного листа связано с длительным бездействием должника, а не с отсутствием возможности исполнить решение суда в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации Ханты – <адрес> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина