дело №12-1069/2023
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2023 года <...>
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника по устному ходатайству – Усковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы от 08 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, ФИО1 просит отменить приведенное выше постановление, признав его незаконным.
В обоснование доводов подателем жалобы указано, что при рассмотрении дела отклонены ходатайства о вызове понятых и инспектора ГИБДД, чем нарушено его право на защиту; в материалах дела не имеется доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 06.10.2023 он при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии.
Защитник ФИО1 – Ускова Н.М. просила смягчить назначенное наказание, указав, что ФИО1 необходим автомобиль, так как его супруга находится в положении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2023 года ФИО1 управлял автомобилем марки «Шевроле КLAN», государственный регистрационный знак №, с наличием признаков опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством и 06 октября 2023 года в 20 часов 38 минут по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева-199 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него приведенных выше признаков, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Между тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством «Шевроле КLAN», государственный регистрационный знак № (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, в котором указано показания прибора 0,000 мг/л. (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где он указал «не согласен, отказываюсь» (л.д.7); протоколом об административном правонарушении, в котором в качестве объяснений ФИО1 указано: «нет времени» (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства Шевроле КLAN», государственный регистрационный знак № (л.д.8); рапортом инспектора ДПС от 06.10.2023 (л.д.12) и другими доказательствами.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит подпись должностного лица, его составившего. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано и согласуются с остальными письменными доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно, а именно ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили приведенные в них обстоятельства. Сведения, приведенные в указанных документах, согласуются с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Заявленное ФИО1 ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела ему были разъяснены права, копии процессуальных документов ему вручены и при рассмотрении дела к участию в деле по его ходатайству был допущен защитник.
С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает довод защитника о возможности его смягчения.
Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.
Установлено, что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева-199. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы.
Таким образом, место совершения административного правонарушения определено верно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.
Судья Р.К.Гафурова