№ 1-668/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-005170-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 ноября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.А.,

с участием помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Жуковой К.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сорокиной Е.В.,

при секретаре Щербакове Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, невоеннообязанной, работающей «ВОКАБ №2» в должности уборщицы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.10.2020 примерно в 07 часов 15 минут ФИО1, проходя по рынку «Танеевский», расположенному по адресу: <...> «б», обратила внимание на лежащий в павильоне №41 на прилавке мобильный телефон «Samsung J5» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле - книжке черного цвета, принадлежащий ФИО10

В этот момент у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung J5» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле - книжке черного цвета, принадлежащий ФИО12 с незаконным проникновением в павильон № 41, расположенный на рынке «Танеевский», по адресу: <...> «б».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ФИО1 14.10.2020 примерно в 07 часов 15 минут, убедившись, что для ФИО13 и иных лиц, ее действия носят тайный характер, через открытое окно незаконно проникла в павильон № 41, расположенный на рынке «Танеевский», по адресу: <...> «б», откуда с прилавка похитила мобильный телефон «Samsung J5» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, модель SМ-J530FМ/DS в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим - картой сотового оператора ПАО «Т 2 Мобайл», в чехле - книжке черного цвета, материальной ценности не представляющими, принадлежащий ФИО14

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

От потерпевшей ФИО16 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, в котором последняя указала, что вред, причинённый преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет. Данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и без принуждения. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, просила производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор выразил согласие на прекращение производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из дела, ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, добровольно возместила причиненный ей вред.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность ФИО1 и свидетельствующие об уменьшении общественной опасности её личности после совершенного ею преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung J5» IМЕI 1: №, IМЕI2: № в чехле - книжке черного цвета; упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung J5» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, хранящиеся у потерпевшей ФИО17., - оставить последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Мещерякова