Дело № 2-3295/2025
УИД 44RS0001-01-2025-004781-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при помощнике судьи Пиляр А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по начисленной и невыплаченной в срок заработной плате с <дата> по <дата> в размере 235 270,71 руб., неустойки за задержку выплаты задолженности за период начиная с <дата> года и по момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., возложении на ответчика обязанности внести сведения о заработке в Фонд пенсионного и социального страхования. Требования мотивированы тем, что <дата> истец устроился на работу в ООО «Костромской машиностроительный завод» электросварщиком в цех холодильных установок. Истец указал, что с <дата> года ответчиком стали нарушаться сроки выплаты аванса и заработной платы, что продолжалось до увольнения истца <дата>. При увольнении в нарушение Трудового кодекса РФ истцу не выдали расчет и положенную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Руководство ответчика сменило юридический адрес на другой регион и в фонд пенсионного и социального страхования вовремя не пришли сведения об увольнении в электронной форме, что скажется на моменте увеличении размера получаемой истцом пенсии – ее перерасчете. Из-за невыплаты заработной платы в полном объеме у истца сложилась тяжелая материальная ситуация: супруга истца не смогла пройти курс иглорефлексотерапии на платной основе, что влияет на состояние ее здоровья, из-за разных хронических заболеваний супруга истца практически каждый месяц находится на больничном листе, а это потеря ее заработка и стесненные жизненные условия. При изучении документов юристом выяснилось, что в трудовом договоре указан оклад ниже прожиточного минимума, не указана величина аванса, что является нарушением ст. 133 Трудового кодекса РФ. Истец также указал, что в выдаваемых расчетных листках невозможно понять выставленное и реально отработанное время, поскольку согласно графиков работы истец работал по установленному графику 2/2 по 11 часов в смену, а не пятидневную рабочую неделю. При этом работодатель не доплачивал дополнительно отработанные часы сверх нормы. Полагает, что работодатель также занижал доплату за вредные условия труда. При увольнении работодателем не произведена выплата всех сумм, причитающихся истцу. Ссылаясь на положения ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за невыплату заработной платы.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты задолженности за период начиная с января 2025 года в размере 73,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Указав, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы за декабрь 2024 года, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73,94 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Костромской машиностроительный завод» на основании доверенности ФИО4 требования признала в части компенсации за задержку выплаты заработной платы, остальные требования не признала, указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь болезни жены с действиями (бездействием) ответчика, в данном случае работодателя. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в размере уплаченной суммы 25 000 руб., поскольку не представлен акт об оказании услуг с указанием какие именно услуги были оказаны и в какой сумме. Исходя из информационных сайтов сети Интернет в Костроме и Костромской области средняя стоимость услуг на консультацию составляет 1000 руб., составление иска по гражданским делам 5000 руб., представительство в суде 5000 руб. Обращает внимание, что представитель, указанный в договоре оказания услуг за два заседания в суде не выступал ни разу, что свидетельствует о том, что данная услуга не оказывалась. Подготовленное исковое заявление не является сложным, работодатель и так не оспаривал сумму начисленной и не выплаченной в срок заработной платы в размере 109 974,58 руб. и сумму компенсации, рассчитанной по правилам ст. 236 ТК РФ. Указала, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ работник обязан доказать причиненный ему моральный вред в заявленной сумме, так же как и подтвердить/обосновать расходы на услуги представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 Трудового кодекса РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <дата> между ООО «Костромской машиностроительный завод» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности Электрогазосварщик в подразделении участок сварки, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 19 250 руб./мес.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работник переведен на должность Электрогазосварщик в Участок сварки цех холодильного оборудования Производство Подразделение ООО «КМЗ» г. Кострома с возложением на него прав и обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
<дата> истец ФИО1 уволен из ООО «Костромской машиностроительный завод» по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от <дата>).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 6.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику за вычетом сумм налогов, установленных законодательством РФ, дважды в месяц: за первую половину месяца 25 числа месяца, в котором она будет начислена, и за вторую – 10 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Согласно п. 2.10 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается работникам организации в денежной форме в рублях Российской Федерации не реже, чем каждые полмесяца, 25 числа месяца за первую половину месяца, рассчитанную от должностного оклада пропорционально отработанному времени с 1 числа по 15 число включительно и 10 числа месяца (следующего за расчетным) за вторую часть календарного месяца.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, заработная плата за декабрь 2024 года выплачена работодателем истцу <дата>, т.е. с нарушением установленного срока.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2024 года составляет 363,62 руб., из следующего расчета: 37 104,38 руб. х 21%/150 х 7 дней = 363,62 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2024 года в размере 73,94 руб.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом, при принятии решения, принимается сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2024 года, заявленная ко взысканию с ответчика истцом в размере 73,94 рублей.
Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата задолженности по начисленной и невыплаченной в срок заработной платы только в период рассмотрения гражданского дела (<дата>) в размере 109 974,58 руб., что явилось основанием для уточнения требований истцом.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, не произведен расчет с работником при увольнении, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также оригинал расписки от <дата> о получении ФИО3 от истца денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от <дата>.
Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что не представлен акт об оказании услуг с указанием какие именно услуги были оказаны и в какой сумме, не могут являться основанием отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно условиям договора об оказании услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель предоставляет Заказчику консультационные правовые услуги с представлением интересов в суде первой инстанции по вопросу рассмотрения трудового спора и выплате задолженности по зарплате.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, осуществляла подготовку искового заявления, уточненных исковых заявлений.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона, с учетом требований ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Костромской машиностроительный завод» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Костромской машиностроительный завод» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Архипова
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.
Судья В.В. Архипова