Решение по делу № 2-2891/2023 от 25.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

29RS0018-01-2023-003354-13

Дело № 2-2891/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, также просил взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО3) убытки, расходы на экспертизу, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на представителя в размере почтовые расходы. В обоснование требований указал, что 02.02.2023 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № водитель ФИО4, собственник ФКУ УХИСОУМВД РФ по АО и <данные изъяты> госномер №, водитель ФИО5 Виновником в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены повреждения. 03.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта ТС. Официальным дилером автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Динамика Архангельск Хендэ», однако ответчик не выдал направление к официальному дилеру и выплатил 07.03.2023 страховое возмещение в размере 77300 руб. По заказу истца ООО «Респект» провело экспертизу, и согласно заключения №88/23 от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта тс по ценам официального дилера составит без учета износа 176384 руб. 14 коп. Так как транспортное средство используется как такси, истец не обращался к финансовому уполномоченному. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет по ЕМ с учетом износа 84200 руб., без учета износа 100500 руб. 19.04.2023 истец подал претензию. 27.04.2023 страховщик произвел выплату неустойки в размере 11563 руб. с удержанием НДФЛ 1728 руб., а также 14463 руб., из которых 7900 руб. стоимость ремонта, 1500 руб. расходы на претензию и 5063 руб. расходы на экспертизу. Истец не согласен с произведенными выплатами в связи, с чем обратился с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 21300 руб., неустойки за период с 28.02.2023 по 30.06.2023 в размере 112196 руб. 64 коп., неустойки по фактическое исполнение решения суда, штрафа, также просил взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО3) убытки в размере 75884 руб. 14 коп., расходы на эксперта в размере 7837 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8926 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб. почтовые расходы в размере 245 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования уточнил по судебной экспертизе и просил взыскать страховое возмещение в размере 147200 руб., неустойки за период с 28.02.2023 по 25.12.2023 в размере 380 000руб. 00 коп., неустойки по фактическое исполнение решения суда, штрафа, также просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 75884 руб. 14 коп., взыскать с надлежащего ответчика расходы на эксперта в размере 7837 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8926 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб. почтовые расходы в размере 245 руб. 50 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, ранее предоставил возражения, согласно которым с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку расчет должен производиться с учетом положений Единой методики. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО4 (собственник ТС ФКУ УХИСОУМВД РФ по АО) и <данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.09.2023 г. была назначена комплексная экспертиза для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ в данном ДТП, а так же для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» №23/10/23 от 07.12.2023 г, с момента начала выезда автомобиля <данные изъяты> на пересечение проезжих частей пр. Беломорский – ул. Торцева у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность, путем применения мер торможения, остановиться до линии движения автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при этом не представилось возможным решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, если бы с момента обнаружения опасности продолжал перемещаться не меняя направления своего движения, поскольку эксперту неизвестна фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> в процессе пересечения им перекрестка пр. Беломорский – ул. Торцева.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованию пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, поскольку он, выехав по ул. Торцева на пересечение проезжих частей пр. Беломорский – ул. Торцева, создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся прямолинейно по проезжей части пр. Беломорский, чем вынудил его водителя ФИО5 принимать меры для предотвращения происшествия.

Анализ данного дорожно-транспортного происшествия позволил заключить, что при строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требования пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ рассматриваемое ДТП (а именно, выезда автомобиля «<данные изъяты>» за пределы проезжей части с последующим наездом на дом №28 по пр. Беломорский) было бы полностью исключено. Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требование пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ (т.е. при пересечении нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге необходимо было уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигающемуся по главной дороге и, соответственно, пользующемуся перед автомобилем <данные изъяты> преимуществом проезда перекрестка).

С экспертной точки зрения можно говорить о том, что опасная ситуация на дороге была вызвана действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, противоречащими требованию пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, в которой уже и был вынужден действовать водитель автомобиля «<данные изъяты>» во избежание происшествия (столкновения с автомобилем <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО4

03.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта ТС.

Официальным дилером автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Динамика Архангельск Хендэ», однако ответчик не выдал направление к официальному дилеру и выплатил 07.03.2023 страховое возмещение в размере 77300 руб.

По заказу истца ООО «Респект» провело экспертизу, и согласно заключения №88/23 от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера составит без учета износа 176384 руб. 14 коп.

Так как транспортное средство используется как такси, истец не обращался к финансовому уполномоченному.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет по ЕМ с учетом износа 84200 руб., без учета износа 100500 руб.

19.04.2023 истец подал страховщику претензию.

27.04.2023 страховщик произвел выплату неустойки в размере 11563 руб. с удержанием НДФЛ 1728 руб., а также 14463 руб., из которых: 7900 руб. стоимость ремонта, 1500 руб. расходы на претензию и 5063 руб. расходы на экспертизу.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно приложению №2 к Договору купли-продажи автомобиля, дата начала гарантии автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 07.07.2021 г., дата выдачи ПТС – 09.04.2021 г.

Поскольку с момента начала гарантийного срока на автомобиль истца (07.07.2021 г.) по дату ДТП (02.02.2023 г.) прошло менее двух лет, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания официального дилера марки «<данные изъяты>».

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.09.2023 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» №23/10/23 от 07.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по ценам официального дилера марки «Митсубиши» по состоянию на дату ДТП (02.02.2023 г.) составляет 219 300 руб.; на дату проведения экспертизы (07.12.2023 г.) – 226 400 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 141 200 руб. (226 400 руб. – (77300 руб. + 7900 руб.)), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (77300 руб. + 7900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату ДТП (226 400 руб.).

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 141 200 руб., в удовлетворении исковых требованиях к виновнику ДТП ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов надлежит отказать так как убытки и расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта транспортного средства.

Истцом также заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб., что составляют расходы на составление претензии. Из материалов дела следует, что страховщиком компенсированы расходы на составление претензии в размере 1500 руб. из 6500 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и подлежат взысканию в размере 5000 руб.

Также истцом понесены расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1000 руб., которые также входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 147 200 руб. (141 200 руб. + 5000 руб.+1000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не отрицали факт использования транспортного средства в предпринимательских целях, штраф не подлежит взысканию.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 28.02.2023 по 25.12.2023 в размере 398000 руб. 00 коп., неустойки по фактическое исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 27.02.2023 г. включительно (20-й день с учетом выходных праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 28.02.2023 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 19.04.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 15.05.2023 г. включительно (15-й рабочий день с учетом выходных праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 16.05.2023 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 227 400 руб. с 28.02.2023 г. по 07.03.2023 г. (8 дн.) размер неустойки составит – 18192 руб. (227 400 руб. * 1% * 8 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 150 100 руб. (227 400 руб. – 77300 руб.) с 08.03.2023 г. по 07.04.2023 г. (30 дн.) размер неустойки составит – 45030 руб. (150 100 руб. * 1% * 30 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 142 200 руб. (150 100 руб. – 7900 руб.) с 28.04.2023 г. по 15.05.2023 г. (18 дн.) размер неустойки составит – 25596 руб. (142 200 руб. * 1% * 18 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 147 200 руб. (142 200 руб. + 5000 руб.) с 16.05.2023 г. по 25.12.2023 г. (224 дн.) размер неустойки составит – 329 728 руб. (147 200 руб. * 1% * 224 дн.).

Общий размер неустойки составляет 418 546 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., а с учетом выплаченной неустойки в размере 13291 руб. (11563 руб. + 1728 руб. НДФЛ), истец вправе требовать неустойку в размере 386 709 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца с претензией и с иском в суд, что привело к увеличению периода расчета неустойки, выплату полностью страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца с претензией (спустя почти 1,5 месяца), время до обращения с иском в суд (спустя почти 3 месяца), что вместе привело к значительному увеличению периода расчета неустойки, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 300 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 26.12.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1472 руб. в день, но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (300 000 руб.), а также выплаченной неустойки (13291 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 86709 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Респект» по подготовке экспертного заключения №88/23 в сумме 12900 руб., несение данных расходов подтверждается договором №Р-82/23-АЭ от 15.03.2023 г. и платежным поручением на указанную сумму от 16.03.2023 г. (л.д. 12). С учетом выплаченной страховщиком суммы, истец просит взыскать 7837 руб. (12900 руб. – 5063 руб.),

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленный к ответчику. В силу указанных норм права, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7837 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №Ю-744 от 30.06.2023 г. и платежным чеком на указанную сумму от 05.07.2023 г. (л.д. 26,27).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 273 руб.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика. С учетом заявленных истцом требования с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 245 руб. 50 коп

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 45000 руб., данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина с учетом удовлетворённых требований в размере 7672 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 147 200 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 7837 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7672 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку с 26.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1472 руб. в день, но не более чем 86709 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных исковых отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО « Авариные комиссары» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова