Решение по делу № 2-793/2022 от 22.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-793/2022

УИД № 36RS0008-01-2022-001017-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежская область

22 декабря 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-7).

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 1-2).

Согласно иску, 14.11.2018 между ООО МФК «ОТП «Финанс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 360 053,77 руб. на срок 36 месяцев под 34,9 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 16 265,53 руб., размер последнего платежа – 16 265,26 руб., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15.11.2021. Также условиями договора предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить права кредитора третьему лицу. В нарушение требований закона, условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 27.12.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования МФК-42, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено истцу в размере 210 190,49 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> за период с 14.11.2018 по 15.11.2021 в размере 210 190,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301,90 руб. (л.д. 4-7).

В письменном ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.10.2022 просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> за период с 31.08.2021 по 20.01.2022 в размере 210 025,63 руб., из которых 25 107,34 руб. – задолженность по процентам, 184 918,29 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301,90 руб. (л.д. 83).

Согласно встречному иску, 14.11.2018 между ООО МФК «ОТП «Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> на сумму 360 053,77 руб., на срок 36 месяцев, под 34,9 % годовых, с условием погашения кредита 14 числа каждого месяца. В настоящее время ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права требования по указанному договору ООО «ЭОС», которое обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору в размере 210 190,49 руб. В связи с тем, что полученный 14.11.2018 кредит в размере 360 053,77 руб. ФИО1 не понадобился, она созвонилась с представителем ООО МФК «ОТП Финанс», который пояснил, что проблем с досрочным погашением займа не будет, она может внести денежные средства на ее текущий счет, открытый в АО «ОТП Банк», что она и сделала: путем перевода денежных средств через ПАО Сбербанк 20.11.2018 она вернула 300 000,00 руб., 13.12.2018 – 37 000,00 руб., 21.12.2018 – 23 100,00 руб. Позже она неоднократно созванивалась с ООО МФК «ОТП Финанс», просила выслать ей справку о том, что кредит полностью погашен, по телефону ее убеждали, что задолженности не имеется, кредит закрыт, претензий к ней нет, но справку так и не выслали. Считает, что ею полностью исполнены обязательства по договору, поскольку сумма займа была ею полностью досрочно возвращена. Поскольку ООО «ЭОС» действует недобросовестно, обратившись с указанным иском, а также в связи с тем, что ей поступали звонки с требованиями погашения долга по договору займа, угрозами, они испытывала переживания, то есть ей причинен моральный вред виновными действиями ответчика, компенсацию которого она определяет в 50 000,00 руб. Просит признать договор потребительского займа <***> от 14.11.2018, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, исполненным, взыскать в ее пользу с ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 112-113).

ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 126-129), своего представителя в судебное заседание не направило, возражения по существу встречного иска и доказательства в их подтверждение не представило, в исковом заявлении представитель по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что фактически ей был выдан кредит в размере 300 000,00 руб., остальная сумма кредита, указанная в договоре, была сразу переведена в счет оплаты по договору страхования и других платежей. Поэтому сначала она возвратила имевшиеся у нее на руках 300 000,00 руб., а потом, как у нее появилась возможность, оставшуюся сумму в чуть большем размере 60 100,00 руб. Как указано во встречном иске, она неоднократно уточняла по телефону у сотрудников ООО МФК «ОТП Финанс» информацию, те поясняли, что кредит ею полностью погашен, вопросов к ней нет. Потом ей стали поступать звонки о наличии задолженности. Она давала пояснения, что кредит ею давно погашен, но звонки продолжались, стали поступать письменные требования. Также по телефону ей пояснили, что выплаченная ею сумма была распределена на ежемесячные платежи, как эта сумма закончилась, начала образовываться задолженность. До этого никаких СМС-сообщений, телефонных звонков либо уведомлений в письменной форме о ежемесячном списании с ее счета сумм в счет погашения кредита ей не поступали. После получения судебного приказа о взыскании с нее задолженности, она написала заявление в суд, судебный приказ был отменен, она считала, что больше обращений в суд не будет. Считает, что она досрочно полностью возвратила сумму займа путем переводов денежных средств в ноябре и декабре 2018 г., внеся даже несколько большую сумму. Никаких иных распоряжений по внесенной на счет сумме она не давала. Если у нее после этого по мнению банка имелась задолженность по процентам, об этом банку было известно уже в декабре 2018 г. – январе 2019 г. На настоящее время истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с нее процентов, если таковые имелись, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку ООО «ЭОС» является правопреемником ООО МФК «ОТП Финанс», считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО «ЭОС». Просит отказать в удовлетворении иска к ней, ее встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 130-131), своего представителя в судебное заседание не направило, письменное мнение по существу первоначального и встречного иска не представило.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.ст. 309,310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из представленных ООО «ЭОС» письменных доказательств, 14.11.2018 ФИО1 обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на получение нецелевого кредита, содержащим в том числе согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк», требуемого для заключения и исполнения договора займа, на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией САО «ВСК», с условием включения в сумму займа стоимости услуг по дополнительным договорам (л.д. 12-14).

14.11.2018 уполномоченным лицом ООО МФК «ОТП «Финанс» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа, тем самым между указанными лицами был заключен договор нецелевого займа <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 360 053,77 руб., на срок 36 месяцев, под 34,9 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами: количество платежей – 36, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 16 265,53 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 16 265,26 руб., ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 14 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита). При частичном досрочном возврате заемщиком займа возможен один из вариантов изменений, указанных в п. 7 Индивидуальных условий. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20 % годовых. Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с «Общими условиями договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс». Обмен информацией между кредитором и заемщиком может осуществляться следующими способами: при обращении заемщика в структурные подразделения МФК и/или к агентам МФК; по почте; по телефону (в т.ч. путем звонков и sms-сообщений); по электронной почте. Договор займа считается заключенным с момента передачи МФК заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательности перевода денежных средств на банковский счет заемщика (л.д. 15-17).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 14.11.2018 по 20.01.2022 на имя заемщика ФИО1, кредитный договор <***>, 14.11.2018 была произведена выдача кредита в сумме 360 053,77 руб. (л.д. 19-21).

Как следует из графика погашения по договору займа <***> от 14.11.2018 № текущего счета <номер>, размер ежемесячного платежа – 16 265,53 руб., рекомендуемая дата платежа – 04 число каждого месяца, начиная с 04.12.2018, размер последнего ежемесячного платежа – 16 265,26 руб., рекомендуемая дата платежа – 05.11.2021 (л.д. 18).

Факты заключения договора займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, передачи по нему денежных средств заемщику ФИО1, подтвержденные вышеуказанными письменными доказательствами, ФИО1 не оспариваются.

ООО МФК «ОТП Финанс» неоднократно обращалось к заемщику ФИО1 с письменными требованиями о погашении задолженности по указанному договору займа, которая образовалась в связи с нарушением заемщиком условий договора (л.д. 132-135).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 15.03.2021 отменен судебный приказ по делу № 2-142/2021 от 04.03.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа <***> от 14.11.2018 в размере 207 184,68 руб. в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22).

В силу с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, МФК вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лица (л.д. 16).

27.12.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № МФК-42, в том числе в отношении должника ФИО1, договор <***> от 14.11.2018, общая сумма задолженности 210 190,49 руб. (л.д. 23-41).

ООО «ЭОС» в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием подлежащей выплате задолженности в размере 210 190,49 руб. (л.д. 42).

Согласно представленному в суд ООО «ЭОС» расчету, задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 21.10.2022 составляет 210 025,63 руб., из которых 184 918,29 руб. – основной долг, 25 107,34 руб. – проценты за период с 31.08.2021 по 20.01.2022 (л.д. 79,87).

ФИО1 в суд представлены заявления от ее имени в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств на счет № <номер> в АО «ОТП Банк: 20.11.2018 в размере 300 000,00 руб. с указанием цели перевода: полное досрочное погашение по договору займа <***> от 14.11.2018, 13.12.2018 в размере 37 000,00 руб. и 21.12.2018 в размере 23 100,00 руб. с указанием цели перевода: погашение кредита по договору займа <***> от 14.11.2018 (л.д. 103-108).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 14.11.2018 по 20.01.2022 на имя заемщика ФИО1, кредитный договор <***>, в период с 14.12.2018 по 14.09.2020 ежемесячно производились операции по начислению процентов, оплате начисленных процентов и погашению основного долга, 14.10.2020 произведены начисление процентов и оплата начисленных процентов, затем с 16.11.2020 по 20.01.2022 производились начисления процентов по основному долгу и неустойки (л.д. 19-21).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Из указанных выше объяснений ФИО1 и представленных ею письменных доказательств следует, что ею совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита: внесены денежные средства на предусмотренный договором счет в размере большем, чем сумма займа, - 360 100,00 руб. (размер займа 360 053,77 руб.), при переводе первой суммы в размере 300 000,00 руб. 20.11.2018, то есть на шестой день после получения займа, в назначении перевода указано «полное досрочное погашение по договору займа <***> от 14.11.2018», два платежа в размере 37 000,00 и 23 100,00 руб., всего 60 100,00 руб. переведены в течение декабря 2018 г.

Оценивая данные действия ФИО1, суд полагает, что указание в заявлении о переводе цели перечисления - в счет досрочного полного погашения задолженности по договору займа <***> от 14.11.2018 - однозначно свидетельствовало о воле заемщика, направленной на досрочное погашение кредита (части кредита) и позволяло ответчику квалифицировать поступление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности как заявление о досрочном погашении долга и осуществить частичное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке, установленном «Общими условиями договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ЭОС» и ООО МФК «ОТП Финанс» не представили суду «Общие условия договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», действующие на момент заключения спорного договора займа, на официальном сайте ООО МФК «ОТП Финанс» размещены «Общие условия договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» в редакции приказа от 28.09.2019 и от 04.07.2022 (л.д. 136-153).

Кроме того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором займа ежемесячного платежа до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение кредитором до заемщика указанной информации, материалы дела не содержат, ООО «ЭОС» и ООО МФК «ОТП Финанс» не представили суду доказательства в подтверждение факта уведомления заемщика кредитором о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором займа ежемесячного платежа, несмотря на указание данного обстоятельства, как обстоятельства, подлежащего доказыванию по спору, в определении суда (л.д. 121-122).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о добросовестности, а также с учетом обстоятельств перевода заемщиком денежных средств в счет досрочного погашения займа, в отсутствие просроченной задолженности, ФИО1 вправе была полагаться на действия кредитора, принявшего ее денежные средства как денежные средства в счет досрочного погашения займа.

Даже при отсутствии со стороны гражданина-потребителя заявления, оформленного в установленном порядке, учитывая назначение поступившего на счет заемщика платежа, кредитор должен был запросить у потребителя информацию о точном назначении полученных и зачисленных на лицевой счет денежных средств, в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по кредиту.

С учетом изложенного, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств, о чем было указано в назначении платежа, являлось основанием для зачисления этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносились денежные суммы, о которых кредитор был предупрежден как о полном возврате займа. Однако кредитор этого не сделал, осуществляя погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания поступивших на счет денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные действия кредитора по списанию денежных средств являются необоснованными, противоречащими закону и договору.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Поскольку установлено, что денежные средства в счет полного досрочного возврата основного долга по договору займа были внесены ФИО1 в полном объеме по состоянию на 21.12.2018, задолженность по процентам подлежала расчету и образовалась на указанную дату.

Доказательств того, что ФИО1 имела на момент внесения денежных средств просроченную задолженность по основному долгу и процентам, неоплаченные пени и штрафы, ООО «ЭОС» не представлены.

Кроме того, ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в том числе процентов за период с 31.08.2021 по 20.01.2022 на сумму невозвращенного кредита в размере 184 918,29 руб., не представлено возражений относительно встречного иска.

ФИО1 заявлено в настоящем деле о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам, которая образовалась по состоянию на 21.12.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 31.08.2021 по 20.01.2022 в размере 210 025,63 руб., из которых 25 107,34 руб. – задолженность по процентам, 184 918,29 руб. – задолженность по основному долгу, необоснованными и не подлежащими удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора <***> от 14.11.2018, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, в части погашения основного долга исполненным.

Поскольку между сторонами возникли отношения из договора оказания услуг, то на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что нарушение прав ФИО1 как потребителя возникло вследствие действий кредитора ООО МФК «ОТП Финанс», которым было передано ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, имевшей место вследствие недобросовестных действий первоначального кредитора, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд со встречным иском в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от 14.11.2018, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, в части погашения основного долга исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 29.12.2022.