Решение по делу № 2А-2523/2022 от 09.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2а-2523/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановлений Судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано следующее:

24.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. получено постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными почтового треккера.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене данного постановления на имя Начальника НГОСП УФССП России по <адрес>.

Данное Постановление незаконно и преступно, т.к. содержит подложные сведения о доходах, внесенные умышленно СПИ ФИО5 с целью хищения принадлежащих ФИО2 В.А. денежных средств в пользу взыскателя, а так же ошибки в расчетах.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. указывал об ошибках в расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но СПИ ФИО5 до настоящего времени не внесла изменения в расчеты и не направила в адрес ФИО2 В.А. ответ на его заявление, чем грубо нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ» и ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В Постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 в строке расчета задолженности указала сумму задолженности 87500 рублей, исходя из каких-то сумм виртуального доп. дохода 120000, 25000, 45000 рублей.

При этом СПИ ФИО5 не указала - за какой период был получен этот доход (а с учетом того, что большая часть задолженности рассчитана из расчета среднего заработка, т.к. доход в эти месяцы отсутствовал), а если указанные суммы являлись доходом, то тогда получается, что с него сначала взыскали алименты за определенный период и как при отсутствии дохода и, так и с дохода, что незаконно. Но СПИ ФИО5 не указала, за какой же период эти суммы дохода.

СПИ ФИО5 не указала - к какому виду относится так называемый доп. доход, и попадает ли он под доход, с которого удерживаются алименты. У ФИО2 В.А. есть все основания считать, что СПИ ФИО5 умышленно внесла подложные сведения с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, чем совершила уголовно наказуемые деяния.

Учитывая, что СПИ ФИО5 регулярно совершает грубые нарушения в ходе ИП № ИП 39568/19/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, регулярно уклоняясь от предоставления установленной законом информации, и действует исключительно в интересах взыскателя, наплевав на закон, считает её действия умышленными и осознанными.

Срок обжалования данных постановлений должен исчисляться с момента истечения срока обжалования после получения ФИО2 В.А. копий.

В оспариваемое постановление должны быть внесены следующие изменения:

1. В строку расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ удалить размер дохода 46674 и сумму взыскиваемых алиментов 23337 и внести сумму дохода 25000 и сумму взыскиваемых алиментов 12500 рублей.

2. В строку расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ удалить размер дохода 56614 и сумму взыскиваемых алиментов 18871,33 и внести сумму дохода 1000 и сумму взыскиваемых алиментов 320 рублей.

3. В строку расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ удалить размер дохода 2000 и сумму взыскиваемых алиментов 640 и внести сумму дохода 1000 и сумму взыскиваемых алиментов 320 рублей.

4. В строку расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ удалить размер дохода 56614 и сумму взыскиваемых алиментов 18871,33 и внести сумму дохода 1000 и сумму взыскиваемых алиментов 320 рублей.

5. Удалить строку Доп. Доход в сумме 190000 руб. и сумму взыскиваемых алиментов 87500 рублей.

6. С учетом внесенных изменений считать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211884,10 рублей

На основании вышеизложенного административный истец просит:

Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Принять к производству административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Признать незаконным и отменить Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное СПИ ФИО5

Установить размер задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211884,10 (Двести одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Кроме этого ФИО2 В.А. оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о порядке реализации имущества должника.

В обоснование ФИО2 В.А. указал, что 24.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 в ходе производства по исполнительному производству №-ИП от 24.ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об аресте имущества.

Согласно постановлению об аресте имущества и Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В.А. был арестован и изъят мобильный телефон Redmi 9 C NFC imel:№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. получено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными почтового треккера и в тот же день подано заявление о самостоятельной реализации данного арестованного имущества.

В соответствие с положением п.п.1,2 ст.87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве»:

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. также подавал заявление о самостоятельной реализации данного арестованного имущества.

Из сведений о ходе исполнительного производства на портале ГОСУСЛУГИ ФИО2 В.А. стало известно, что:

- ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления № (копия в адрес ФИО2 В.А. не поступала);

- ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесла постановление об отложении исполнительных действий № (копия в адрес ФИО2 В.А. не поступала);

- ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № (копия в адрес ФИО2 В.А. не поступала);

- ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесла заявку на реализацию арестованного имущества № (копия в адрес ФИО2 В.А. не поступала);

Учитывая, что ст.87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» не предоставляет право СПИ отказать должнику в самостоятельной реализации имущества и обязывает СПИ передать это имущество для самостоятельной реализации, - действия СПИ ФИО5 являются самоуправством и превышением должностных полномочий, направленных на сокрытие преступления, которое совершили сотрудники ФССП в отношении ФИО2 В.А. при аресте имущества, так как на данном телефоне имеется аудиозапись и фотографии, подтверждающие эти деяния.

Срок обжалования данных постановлений должен исчисляться с момента истечения срока обжалования после получения ФИО2 В.А. их копий.

На основании вышеизложенного административный истец просит:

Принять к производству административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления о наложении штрафа и Протокола об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить Постановление об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное СПИ ФИО5

Признать незаконным и отменить Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное СПИ ФИО5

Обязать СПИ ФИО5 передать ФИО2 В.А. мобильный телефон Redmi 9 С NFC imei: № для самостоятельной реализации в соответствии с требованиями ст. 87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

При формировании требований в рамках административного иска об оспаривании передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах заявитель просил, в том числе, принять к производству административное исковое заявление о признании незаконным постановления о наложении штрафа и протокола об административном правонарушении. При этом в тексте административного иска ничего в обоснование данного пункта требований не указано. В ходе судебного разбирательства также об этих требованиях истец ничего не упоминал. Поэтому непонятно, что заявитель имел ввиду. Кроме того они не согласуются с основными требованиями и обжалуются в рамках КоАП РФ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в этой части имеет место техническая описка со стороны заявителя.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик СПИ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе подготовки к судебному заседанию СПИ ФИО5 пояснила, что с учетом постоянной задолженности по алиментам, активного оспаривания действий СПИ, решение о передаче изъятого у ФИО2 В.А. мобильного телефона для принудительной реализации на комиссионных началах вызвано опасением, что должник ФИО2 В.А. сам не реализует данный мобильный телефон и не вернет его в ФССП для реализации.

Административный ответчик ГУ УФССП по <адрес> явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что должник ФИО2 В.А. имеет задолженность по алиментам, его поведение свидетельствует о том, что имеются основания полагать, что он сам не реализует данный мобильный телефон и не вернет его в ФССП для реализации.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

24.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание алиментов с ФИО2 В.А. в пользу ФИО2 Е.В. на содержанием детей – ФИО2 М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 Е.В. переменила фамилию на «Николаева».

В отношении оспаривания расчета задолженности по алиментам суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО2 В.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма задолженности в размере 329 092 рубля 43 копейки.

При подаче административного иска ФИО2 В.А. просил восстановить ему срок его подачи, полагая, что срок обжалования данных постановлений должен исчисляться после получения ФИО2 В.А. копий оспариваемого постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. получено постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными почтового треккера. Следовательно, срок подачи административного иска – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Подтверждений, что он был подан в установленный срок, либо пропущен по уважительной причине, административным истцом не представлено. Поскольку административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то пропуск срока его подачи составил два месяца и пять дней, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку в соответствие с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемое постановление на момент вынесения настоящего решения суда отменено самим ответчиком, то отсутствует предмет спора.

В отношении оспаривания передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество должника ФИО2 В.А. в виде мобильного телефона марки Redmi 9 C NFC imel:№, при этом данный телефон у него был по акту изъят, против чего ФИО2 В.А. письменно возражал, ссылаясь на то, что данный телефон ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о назначении ФИО8 ответственным хранителем изъятого у ФИО2 В.А. телефона марки Redmi 9 C NFC imel:№, который был передан по акту на хранение взыскателю ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 В.А. в виде мобильного телефона марки Redmi 9 C NFC imel:№, а также об оспаривании акта о наложении данного ареста.

В своем указанном административном иске ФИО2 В.А. указал, что данный телефон является чужим, представил справку о том, что его телефон находится в ремонте.

В удовлетворении административного иска ФИО2 В.А. судом было отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 постановление в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества в виде мобильного телефона марки Redmi 9 C NFC imel:№ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. подал заявление о самостоятельной реализации данного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 В.А. о самостоятельной реализации им данного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником структурного подразделения УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена Заявка в ГУ ФССП по <адрес> на реализацию арестованного имущества - должника ФИО2 В.А. в виде мобильного телефона марки Redmi 9 C NFC imel:№.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ - при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.1 ст.87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В данном случае мотивом отказа в передаче должнику арестованного и изъятого у него имущества в виде мобильного телефона марки Redmi 9 C NFC imel:№ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей явилось опасение, что должник не реализует данный телефон и не вернет в ФССП для принудительной реализации. То есть передача ему телефону на реализацию заведомо не имела смысла.

Действительно, должник оспаривал в суде арест имущества, утверждал, что оно ему не принадлежит. Однако, эти обстоятельства не являются основанием для отказа ему в передаче арестованного имущества для самостоятельной реализации, поскольку арест данного мобильного телефона признан судом законным и у должника возникло право на его реализацию, поскольку стоимость не превышает 30 000 рублей.

При подаче административного иска ФИО2 В.А. просил восстановить ему срок его подачи, ссылаясь на то, что им не были получены копии оспариваемых постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. подал заявление о самостоятельной реализации данного арестованного имущества. В соответствие с ч.2 ст.87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ

при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Согласно ч.6 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ - судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 В.А. получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости арестованного имущества в виде мобильного телефона марки Redmi 9 C NFC imel:№ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Данный факт подтверждается утверждением самого должника и данными почтового треккера.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ А с учетом поступления заявления должника о передаче ему арестованного имущества для самостоятельной реализации – немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после чего немедленно известить о принятом решении должника и немедленно передать ему арестованное имущество для самостоятельной реализации.

В случае, если должник не получил решение СПИ по его ходатайству, а также арестованное имущество для реализации, то ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов уже ДД.ММ.ГГГГ. Ожидать для этого копий постановлений СПИ не обязательно.

Как следует из пояснений административного истца об оспариваемых постановлениях ему стало известно из сведений о ходе исполнительного производства на портале ГОСУСЛУГИ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Крайний срок оспаривания в суде постановления СПИ ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

То есть административный иск в этой части должен был быть подан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то пропуск срока его подачи составил два месяца и шесть дней.

Крайний срок оспаривания в суде постановления СПИ ФИО5 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ То есть административный иск в этой части должен был быть подан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то пропуск срока его подачи составил один месяц и 29 дней.

Подтверждений, что административный иск был подан в установленные сроки, либо пропущен по уважительной причине, административным истцом не представлено. Пропуск срока подачи административного иска является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку в соответствие с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановлений Судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ