ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Митиной С.А., старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой Е.А., старшего помощника прокурора <адрес> Мартиросяна А.Э., помощника прокурора <адрес> Насибова И.Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Южакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1 являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль мини-погрузчика «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу; <адрес>, привел его в движение и начал управление вышеуказанным мини-погрузчиком в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на участке местности, расположенном у <адрес> по переулку Солдатский <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен вышеуказанный мини-погрузчик под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения. При наличии признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в 17 часов 4 минуты ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810», в ходе которого у ФИО1 было зафиксировано состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в 19 часов 45 минут согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения 0, 70 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании».

Заслушав защитника Южакова В.А., который поддержал вышеуказанное ходатайство, просил прекратить в отношении ФИО1 уголовного дело, выслушав мнение государственного обвинителя Насибова И.Ч., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В силу ч. 2 ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Часть 2 статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что помилование, осуществляемое в отношении индивидуально определенного лица, осужденного за преступление, может заключаться в освобождении такого лица от дальнейшего отбывания наказания, замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, снятии судимости с лица, отбывшего наказание. Каких-либо предписаний, допускающих возможность применения к осужденному лицу закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, вопреки принципу, закрепленному в ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, указанная норма не содержит.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> районным судом <адрес> постановлен приговор, которым последний признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное направлено в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Вместе с тем, согласно справке из <данные изъяты> по <адрес> № ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания за инкриминируемое ему по данному уголовному делу преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании». При этом, Президентом Российской Федерации ФИО1 был освобожден от отбывания назначенного наказания за инкриминируемое ему преступление не в порядке уголовного судопроизводства, а при реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеуказанные правоотношения не урегулированы конкретной нормой закона, суд, применяя принцип аналогии закона, то есть положения п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует сходные отношения, приходит к убеждению о том, что имеется полная совокупность условий необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, вследствие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Председательствующий А.О. Белых