Решение по делу № 2-138/2022 от 05.08.2022 - о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-138/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-002907-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 05 августа 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

С участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО7 и ФИО8 о возмещении солидарно материального ущерба в сумме 34225 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на ул. Советской р.п Межевой Саткинского района Челябинской области на нее как пешехода осуществил наезд автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный №, под управлением несовершеннолетнего ФИО7, в результате которого она получила телесные повреждения.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании, не признавая себя виновным в ДТП, иск не признал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО12 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Опросив истца ФИО2, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО8, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части материального вреда – частично, части компенсации морального вреда – в разумных пределах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут несовершеннолетний водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортными средствами, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный №, двигаясь в темное время суток по местами обледенелой со снежным накатом асфальтированной автодороге ул. Советской п. Межевой Саткинского района в направлении от пекарни и Автостанции в сторону магазина «Пятёрочка» у <...> в районе нерегулируемого перекрестка ул. Советской и ул. Советской п. Межевой Саткинского района, не имеющей в данном месте искусственного освещения, безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять должный контроль за дорожной обстановкой вплоть до полной остановки автомобиля, не избрал, и, не осуществляя должный контроль за дорожной обстановкой в части нахождения на полосе движения пешехода, осуществил на своей полосе движения наезд на пешехода ФИО2, одетую в одежду без светоотражающих элементов, вышедшую из ослепившего его светом своих фар автомобиля, остановившегося с заездом в дорожный «карман» - заезд на придомовую территорию, предназначенный для поворота, подъезда к ларькам и высадки пассажиров, расположенный на встречной полосе движения, и пересекавшую быстрым шагом проезжую часть автодороги вне зоны действия пешеходного перехода слева направо относительно направления его движения, вследствие чего пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Доводы ответчика ФИО7 в части того, что истец ФИО2 вышла из машины, остановившейся на проезжей части без заезда на прилегающую территорию – «карман» - суд расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что истец ФИО2 вышла из машины, которая заехала в «карман» у проезжей части приблизительно на 1м-1,5м.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец ФИО2 вышла из машины, которая частично заехала в «карман» у проезжей части.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, чья личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Тем самым, установлено, как следует из схемы места ДТП, ширина дороги составляет 7 м, то есть ширина каждой полосы движения составляет 3,5 м. исходя из показания свидетелей, машина, из которой вышла истец, стояла частично – минимум на половину своей ширины - заехав в «карман» у проезжей части, то есть, при ширине машины менее двух метров, на проезжей части находилась половина машины, то есть около 1 м, то есть до середины проезжей части истец, выйдя из машины, должна была пройти не менее 2,5 метров, то есть нескольку шагов, что при должной осмотрительности и соблюдения скорости, позволяющей контролировать дорожную обстановку на предмет возможного пересечения проезжей части дороги пешеходом, вышедшим из остановившейся машины, которую видел ответчик, могло позволить ответчика обнаружить пешехода и избежать наезда на него.

Вступившим в законную силу Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения ДТП являвшегося несовершеннолетним, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно Заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз, у ФИО2 имели место сочетанная тупая травма головы, правой верхней конечности, нижних конечностей, которая включала в себя: ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, подкожные гематомы голеней и бедер, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений полученных пешеходом от наезда легковой автомашины. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Перелом плечевой кости, перелом бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по каждому из указанных переломов.

ФИО2, согласно выписке из медицинской карты, выписке из истории болезни и ответу на запрос ГБУЗ «Районная больница » № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Районная больница » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения ФИО2 были проведены несколько операций. После выписки из больницы по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у травматолога и невролога.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО2, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истца ФИО2, данных в судебном заседании, истец длительное время лечилась от полученных травм, перенесла несколько операций, не могла и не может жить нормальной жизнью, понизился уровень её жизни в целом, последствия травм она испытывает до настоящего времени, принимает лекарственные препараты.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность истца, а именно то, что пешеход ФИО2, в темное время суток в условиях заснеженного с гололедом асфальта пересекала вне зоны действия пешеходного перехода проезжую часть дороги, не имеющей в данном месте искусственного освещения, не имея на одежде светоотражающих элементов.

Также суд считает, несмотря на то, что Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель не располагал возможностью избежать наезда на пешехода, что в возникшем ДТП имела место вина ответчика – водителя ФИО7, который, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь в темное время суток по местами обледенелой со снежным накатом асфальтированной автодороге, проехав пешеходный переход и проезжая далее по дороге, не имеющей в данном месте искусственного освещения, безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять должный контроль за дорожной обстановкой вплоть до полной остановки автомобиля в случае обнаружения препятствия в виде движущегося пешехода, не избрал, и не осуществлял должный контроль за дорожной обстановкой в том числе в части возможного нахождения на полосе движения помехи, например – пешехода, пересекавшего проезжую часть автодороги хотя и вне зоны действия пешеходного перехода, но слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО7, то есть продолжительное время.

Превышение водителем ФИО7 предельно допустимых скоростных величин, равно его нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц либо погодные условия в судебном заседании не добыто.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО7, что подтверждается находящимися в момент ДТП у ответчика ФИО7 ПТС №, Свидетельством о регистрации №, а также карточкой учета транспортных средств, договорами купли-продажи автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО9 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1. и ФИО7

В ходе судебного разбирательства установлено, что нескольку лет назад данный автомобиль у ФИО1 купил ответчик ФИО10, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и пояснивший, что автомобиль покупал он, и затем его продал.

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее муж купил спорный автомобиль у ФИО10 весной ДД.ММ.ГГГГ на запчасти, но затем отремонтировал его и продал.

Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснял, что он считает себя добросовестным приобретателем и собственником автомобиля на момент ДТП, поскольку, что спорный автомобиль он купил сам в день аварии, подписав при покупке договор, отдав деньги и получив ПТС и Свидетельством о регистрации ТС. Паспорт продавца он не проверял.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный №, управлял ФИО7

Гражданско-правовая ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО2 лежит в полном объеме на ответчике ФИО7

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО7 достиг совершеннолетия и самостоятельно несет ответственность по возмещению вреда, то в иске к ответчику ФИО8 должно быть отказано.

В иске к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО13 также должно быть отказано, поскольку установлено, что собственником спорного автомобиля в момент ДТП являлся ответчик ФИО7

Тем самым с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы последней на приобретение лекарственных препаратов, приобретаемых ею по назначению врачей и в связи с испытываемыми болями от травм, полученных в спорном ДТП, в подтверждение которых истцом представлены чеки на общую сумму 10225 рублей.

Во взыскании заявленных истцом ФИО2 расходов на проезд на такси к месту лечения и оплату медицинских услуг по постановке капельниц отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Компенсация морального вреда истца ФИО2, причиненного вследствие ДТП, в полном размере также подлежит за счет средств ответчика ФИО7

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в части тяжелого материального положения ответчика ФИО7 суд не усматривает, учитывая, что доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено, и данного ходатайства не заявлялось.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, длительности лечения истца, изменение ее жизни вследствие полученных травм, обязательность длительного приема ею различных медикаментов, что последствия травм истец испытывал длительное время и испытывает в настоящее время, а также учитывая то, что причинение вреда произошло вследствие неосторожности самого истца, нарушившего правила дорожного движения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 709 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №) о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы на оплату медицинских препаратов в сумме 10225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО7 - о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на проезд и оплату медицинских услуг отказать.

В иске ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Взыскать с ФИО7 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 709 (семьсот девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина